Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-15702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.,судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.,при секретаре Верещагиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года апелляционную жалобу Астаповича А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года по гражданскому делу N... по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Астаповичу А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав мнение представителя истца "Газпромбанк" (АО) - Иванова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец "Газпромбанк" (АО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Астаповичу А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 15103-ПБ/19 от 27.05.2019 в размере 1 560 200,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 001 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 27.05.2019 между сторонами заключен кредитный договор N 15103-ПБ/19, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 450 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,8% годовых в срок до 12.05.2026; свои обязательству по договору Банк исполнил надлежащим образом; ответчик свои обязательства по возврату кредита неоднократно нарушал, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность; направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности не исполнено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Астаповича А.В. в пользу истца "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору N ...-ПБ/19 от 27.05.2019 в размере 1 560 200,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 001 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Астапович А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Астапович А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167. части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца "Газпромбанк" (АО) - Иванова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2019 между истцом "Газпромбанк" (АО) и ответчиком Астаповичем А.В. (заемщиком) в заключен кредитный договор N 15103-ПБ/19, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 450 000 руб. на срок до 12.05.2026 под 16,8% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами в размере 29 652 руб. Условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем 13.11.2019 истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика на 24.12.2019 составляет 1 560 200,11 руб., из них 1 440 369,92 руб. - основной долг, 100 934,56 руб. - проценты, 1 398,68 руб. - проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита - 13 188,07 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 4 308,88 руб. Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Астапович А.В. указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, так как судом необоснованно не было отложено судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение суда.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение суда, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, указанному в копии паспорта (Л.д. 17-18), однако повестка им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения (Л.д. 89), в связи с чем ответчик несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции и считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, ответчику ранее была вручена судебная повестка на предварительное судебное заседание от 20.04.2020, в связи с чем при должной степени заботы и осмотрительности, добросовестной реализации своих процессуальных прав ответчик имел возможность и должен был интересоваться ходом рассмотрения дела, в том числе посредством официального сайта суда первой инстанции в сети "Интернет".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 08.07.2020, как и доказательств уважительности причин неявки ответчика в данное заседание.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик, однако, на рассмотрение дела не явился, доводов о несогласии с размером задолженности, не представил.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка