Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1570/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тынкасовой Аллы Леонидовны к ИП Бондаренко Инне Станиславовне о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тынкасовой А.Л.

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 19.11.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд к ИП Бондаренко И.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит расторгнуть договоры подряда, заключенные с ответчиком 15.05.2020 и 23.08.2020, взыскать с ответчика внесенную предоплату по двум договорам в размере 176500 рублей и 120000 рублей, а всего в сумме 296500 рублей, неустойку в размере 1058 5050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - 20000 рублей, за составление претензии - 5000 рублей, за подготовку к делу и составление искового заявления - 15000 рублей, за представительство интересов в суде - 60000 рублей, всего расходов на сумму 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.05.2020 и 23.08.20202 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда на производство строительных работ, согласно которым подрядчик взял на себя обязательства в срок до 15.06.2020 (по договору от 15.05.2020 ), и в срок до 23.09.2020 (по договору от 23.08.2020) выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик принять и оплатить работы, указанные в Приложении N 1 к договору от 15.05.2020, в Приложении N 1 к договору от 23.08.2020, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ по договору от 15.05.2020 определена сторонами в размере 195 000 рублей.

Общая стоимость работ по договору от 23.08.2020 определена сторонами в размере 162 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 15.05.2020, в счет оплаты работ истцом внесена предоплата 70% от стоимости работ в размере 136 500 рублей, а также произведена оплата за проделанную работу в размере 40 000 рублей и за перегородочный блок 2250 рублей.

Во исполнение условий договора от 23.08.2020, в счет оплаты работ истцом внесена предоплата суммы по договору в размере 120 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик нарушил условия договоров подряда на производство строительных работ, а именно работы не закончены, не представлены финансовые документы, свидетельствующие о произведенных затратах, выполненные работы оказались с существенным дефектом. Реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора, 09.12.2020 он обратился к ответчику с претензионным требованием расторгнуть договоры подряда от 15.05.2020 и 23.08.2020, с возмещением ей ущерба, причиненного рабочими подрядчика в сумме 176 500 рублей и 120 000 рублей соответственно, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Учитывая пояснения истца о том, что подписи о расторжении договоров в приложениях к договорам она не ставила, судом первой инстанции сделан вывод о том, что соглашения между сторонами о расторжении договоров достигнуто не было, а значит договоры считаются заключёнными и действующими.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 18.06.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Приморский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N-АНО от ДД.ММ.ГГГГ дефекты, выявленные в результате исследования, являются признаком низкого качества строительных работ и несоответствия требованиям нормативных документов. Работы, указанные в договорах подряда от 15.05.2020 и 23.08.2020, не соответствуют требованиями нормативной документации. Качество использованных материалов соответствует нормативной документации частично, кроме использованных для оборудования обрешетки необработанных досок (окоренные доски с обзолом). Однако использование данных материалов не влияет существенным образом на качество работ, поскольку весь объем работ по утеплению потолка выполнен без соответствия нормативам. По договору подряда от 15.05.2020 (согласно приложению работ по договору) часть работ не выполнена, часть работа не завершена. Выполненные работы по договору подряда от 23.08.2020 (согласно приложению работ по договору) условиям договора между сторонами не соответствуют, поскольку работы не окончены. Недостатки выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда от 15.05.2020 и 23.08.2020 подрядчиком ИП Бондаренко И.С., являются устранимыми, следовательно, не являются существенными. Пользоваться домом по адресу: <адрес>, до завершения работ и устранения обнаруженных недостатков невозможно. Опасности для пребывания людей в здании не существует, состояние несущих и ограждающих конструкций не несет угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние здания не является недопустимым или аварийным. Обнаруженные дефекты подлежат устранению.

Разрешая спор в части расторжения договоров подряда и взыскании уплаченных заказчиком денежных средств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 723, 730, 737, 740 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Поскольку истец с указанными требованиями к ответчику не обращалась, не имеется законных оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенных сторонами договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном и бытовом подряде.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

Поскольку право заказчика на возврат уплаченной за работу денежной суммы возникает в случае невыполнении подрядчиком требований, перечисленных выше, с которыми истец к ответчику не обращалась, судом обоснованно отказано в удовлетворении данной части требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

С учетом положений статьи 39 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Срок выполнения работ по договору от 15.05.2020 установлен до 15.06.2020, по договору от 23.08.2020 до 23.09.2020. Поскольку материалами дела подтверждается, что работы ни по одному договору до настоящего времени не окончены, и указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения работы. Истец произвел расчет неустойки за период с 09.12.20 по 10.05.2021 на сумму 1058505 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 357000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что подрядчиком существенно нарушен срок окончания работ, выполненные работы являются некачественными, истец лишен возможности пользоваться домом до завершения работ и устранения недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости определяет в 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193500 рублей.

Разрешая требование ответчика о снижении размера неустойки, которое сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа, а ссылка на расторжение договоров подряда по инициативе истца проверялась судом первой инстанции и обоснованно отклонена. При этом довод об отказе заказчика от принятия надлежащим образом исполненного обязательства противоречит установленным обстоятельствам. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца юридические расходы и расходы на оплату услуг представителя в общем размере представителя в размере 40000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате услуг специалиста-оценщика взысканию с ответчика не подлежат, поскольку судом данное заключение не было признано судом надлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Пожарского районного суда Приморского края от 19.11.2021 отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бондаренко Инны Станиславовны в пользу Тынкасовой Аллы Леонидовны неустойку в размере 357000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 193500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Взыскать с ИП Бондаренко Инны Станиславовны госпошлину в доход местного бюджета в размере 9005 рублей.

В остальной части решение Пожарского районного суда Приморского края от 19.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тынкасовой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка