Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1570/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сердюк Л.Н. - Графова И.И. на решение Шербакульского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Сердюк Л. Н. к Сердюку А. А.ичу и встречные требования Сердюка А. А.ича к Сердюк Л. Н. об определении порядка пользования имуществом - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой <...> следующим образом:

- определить в пользование Сердюк Л. Н. жилые комнаты <...> (по варианту N <...> заключения эксперта), общей площадью <...> кв.м.;

- определить в пользование Сердюка А. А.ича жилые комнаты <...> (по варианту N <...> заключения эксперта), общей площадью <...> кв.м.;

- подсобные помещения: кухню, площадью <...> кв.м., веранду, площадью <...> кв.м., оставить в общем пользовании Сердюк Л. Н. и Сердюка А. А.ича.

Разъяснить Сердюку А. А.ичу обязанность не чинить препятствий Сердюк Л. Н. в пользовании жилым помещением - квартирой <...>.

Взыскать с Сердюка А. А.ича, <...> года рождения, уроженца д. <...>, в пользу Сердюк Л. Н. судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 218,39 рублей, почтовые расходы - 256,75 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 7 743,64 рублей, всего - на сумму 23 218,78 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Сердюк Л.Н. и ее представителя Графова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюк Л.Н., в лице представителя по доверенности - Графова И.И. обратилась в суд с иском к Сердюку А.А. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, об определении порядка пользования имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу определением Шербакульского районного суда Омской области от <...> между Сердюк Л.Н. и Сердюк А.А. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Сердюк Л.Н. выделено по <...> доле в праве на квартиру <...> и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Вместе с тем ответчик препятствует проживанию Сердюк Л.Н. в спорном жилом помещении, в пользовании имуществом, находящимся в квартире, не оплачивает коммунальные платежи. Просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья: квартиры <...> по адресу: <...>, между собственниками жилого помещения, определив долю расходов истца в размере <...> Также просила определить порядок проживания и пользования комнатами (жилыми помещениями и имуществом, находящимся в них) и помещениями вспомогательного использования (подсобными помещениями), передав в пользование истцу Сердюк Л.Н. неизолированные помещения (комнаты) <...> по плану квартиры, площадью <...> кв.м; передать в пользование ответчика Сердюк А.А. неизолированные помещения (комнаты) <...> по плану квартиры, площадью <...> кв.м; передать в общее пользование сторон помещения вспомогательного (подсобного) использования, общей площадью <...> кв.м: кухню - помещение <...> по плану квартиры, площадью <...> кв.м: веранду - помещение <...> по плану квартиры, площадью <...> кв.м.

Также передать в общее пользование сторон служебные постройки, находящиеся на земельном участке по адресу: <...> взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Уточнив исковые требования, Сердюк Л.Н. просила исключить требование об определении порядка и размера участия собственников в оплате коммунальных услуг и обслуживания квартиры, поддержала требование об определении порядка проживания и пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов.

Сердюк А.А. обратился в суд к Сердюк Л.Н. со встречным иском об определении порядка пользования недвижимым имуществом. В обоснование иска указал, что в период с <...> состоял с Сердюк Л.Н. в зарегистрированном браке. После расторжения брака Сердюк Л.Н. уехала в <...>, где и проживает по настоящее время, он остался проживать в спорном доме один. Определением Шербакульского районного суда Омской области от <...> между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому Сердюку А.А. и Сердюк Л.Н. выделено по <...> доли в праве на квартиру <...> и земельный участок, расположенные по адресу: <...> При этом соглашения о порядке пользования имуществом с ответчиком достигнуто не было. В спорной квартире имеется три комнаты, зал, кухня и прихожая, где расположена отопительная печь. Он проживает и пользуется комнатами, площадью <...> кв.м и <...> кв.м, там находятся его личные вещи. Остальные помещения в квартире свободны, их площадь составляет <...> кв.м. На основании изложенного просил определить в пользование истца комнаты <...>, общей площадью <...> кв.м; в пользование ответчика Сердюк Л.Н. - комнаты <...> общей площадью <...> кв.м; имущество, находящее в определенных комнатах, использовать каждому самостоятельно.

Сердюк Л.Н., а также ее представитель Графов И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали. Не оспаривали результаты экспертного исследования, полагали необходимым определить истцу Сердюк Л.Н. для проживания и пользования комнаты N <...> по плану квартиры, площадью <...> кв.м, а ответчику Сердюк А.А. - комнаты <...> по плану квартиры, площадью <...> кв.м. Ссылались на то, что ответчик препятствует проживанию истца в спорном помещении, которое для нее является единственным, установил замки во всех комнатах, угрожал отключить воду. При этом у Сердюк Л.Н. не имеется возможности приобрести другое жилье. В удовлетворении встречных требований Сердюк А.А. просили отказать.

Сердюк А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, указывал, что он постоянно проживает в спорном жилом доме, который является для него единственным жильем. Содержит дом, в том числе проводит ремонт, закупает топливо, произвел косметический ремонт комнат <...> под свои нужды. Сердюк Л.Н. с <...> года выехала из жилого помещения, проживает по иному адресу, намерений вселяться в спорное жилое помещение не имеет.

После ознакомления с поступившим в материалы дела заключением эксперта Сердюк А.А. заявленные встречные исковые требования уточнил, полагал необходимым определить ему для проживания и пользования комнаты <...> по плану квартиры, площадью <...> кв.м.; Сердюк Л.Н. - комнаты <...> по плану квартиры, площадью <...> кв.м (вариант <...> заключения эксперта).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сердюк Л.Н. - Графов И.И. просит решение суда отменить. Указывает, что порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, доказательства произведенных ответчиком улучшений, на которые сослался суд, отсутствуют. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении с <...> года в связи с тем, что, вступив в новый брак, проживает в жилом помещении супруги. При этом данная информация истцу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции известна не была. В связи с чем просит истребовать из органов ЗАГС Омской области сведения о регистрации брака Сердюк А.А., а также истребовать из отдела полиции по <...> Омской области данные о его фактическом проживании. Обращает внимание, что спорное жилое помещение закрыто ответчиком, сменены входные замки, из системы отопления квартиры слита вода, в связи с чем истец не может пользоваться принадлежащим ей имуществом. Ответчиком Сердюк А.А. не представлено в материалы дела доказательств несения денежных вложений в спорную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу Сердюк А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы, изложенные в жалобе, не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика Сердюк А.А. по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определением Шербакульского районного суда Омской области от <...> утверждено мировое соглашение между Сердюк Л.Н. и Сердюк А.А., согласно которому Сердюк А.А. в полном объеме признает исковые требования Сердюк Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества по делу <...>, выделив последней по <...> доле в праве на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а Сердюк А.А. обязуется в срок до <...> оплатить понесенные истцом судебные расходы в размере 25 000 рублей (л.д. 7-10).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности (по <...> доли за каждым) Сердюк Л.Н., Сердюк А.А. (л.д. 11-14, 56-62).

Соглашение между Сердюк А.А. и Сердюк Л.Н. о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Обращаясь в суд с настоящими взаимными исковыми требованиями, Сердюк Л.Н. указала, что имеет намерение проживать в спорной квартире, при этом ответчик чинит ей препятствия в осуществлении права пользования принадлежащей долей в праве на жилое помещение. Во встречных исковых требованиях, Сердюк А.А. указывал на добровольный выезд истца из спорного жилого помещения после прекращения брачных отношений.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание наличие у собственника права проживания и пользования спорным жилым помещением, учитывая нуждаемость каждой из сторон в спорном имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью, суд первой инстанции возложил обязанность на ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, определилпорядок пользования, закрепив за истцом Сердюк Л.Н. жилые комнаты <...> общей площадью <...> кв.м.; за Сердюк А.А. жилые комнаты <...>, общей площадью <...> кв.м.; подсобные помещения (кухня, веранда) закрепил в совместное пользование сторон; взыскал с Сердюка А.А. в пользу Сердюк Л.Н. судебные расходы в общей сумме 23 218,78 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных положений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено в двухквартирном жилом доме.

Доли сторон в праве собственности и технические характеристики спорной квартиры позволяют выделить собственникам в пользование жилые комнаты, обеспечив при этом равный доступ к местам общего пользования.

Несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование каждому из собственников, размеру идеальных долей сторон является незначительным, не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его собственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции исходил из варианта <...> представленного в материалы дела экспертного заключения БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от <...>, проведенного на основании определения Шербакульского районного суда Омской области от <...>, которым фактически определены потенциальные варианты возможного раздела жилого помещения в натуре (л.д. 103-108; 122-147). При этом суд исходил из возможных последующих затрат, необходимых для минимального переоборудования помещений.

При установленном судом варианте порядка пользования спорным жилым помещением имеется техническая возможность впоследствии изолировать жилые помещения, выделенные каждому собственнику, в связи с чем жилые помещения <...> будут обособленными и изолированными, предназначенными для проживания, будут иметь вспомогательные помещения общего пользования, каждое жилое помещение будет иметь выход на земельный участок через места общего пользования, при этом имеется техническая возможность в каждом помещении оборудовать жилые комнаты и помещения вспомогательного использования. Поскольку трубопроводы водопровода и канализации выполнены из полимерных материалов, то имеется техническая возможность устроить индивидуальные системы водопровода и канализации с прокладкой в подполье. Система отопления единая от индивидуального котла отопления.

В апелляционной жалобе, соглашаясь с составом помещений, подлежащих передаче в пользование собственникам, истец настаивает на передаче выделенных судом ответчику помещений в пользование ей.

Доводы жалобы о несогласии с установленным судом порядком пользования квартирой не могут служить основанием к отмене и или изменению постановленного по делу решения.

При определении порядка пользования должна учитываться нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из пояснений сторон, данных ими в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что в спорном жилом помещении имеются вещи истца Сердюк Л.Н. Доступ в помещения <...> у Сердюк Л.Н. отсутствует, поскольку ответчик установил замок на дверь. Помещениями <...> пользуется ответчик Сердюк А.А., из пояснений которого следует, что истец выехала из квартиры добровольно в связи с созданием другой семьи, комнатами <...> пользовался по согласованию с истцом, в комнату <...> перенес сейф с оружием, сделал ремонт, но впоследствии возник спор о порядке пользования, истец стала претендовать на комнату <...> (л.д. 81-84; 174-175).

Суд первой инстанции исходил из технических характеристик спорного жилого помещения, отраженных в техническом паспорте по состоянию на <...>, из которого следует, что общая площадь <...> оставляет <...> кв.м, из которых: кухня - <...> кв.м; комната <...> - <...> кв.м; комната <...> кв.м; комната <...> кв.м; комната <...> кв.м; гостиная <...> кв.м (л.д. 15-28), при этом суд также учитывал действительное состояние спорной квартиры, выделив в пользование Сердюк Л.Н. -комнаты <...>, общей площадью <...> кв.м, в пользование Сердюк А.А. - комнаты <...> общей площадью <...> кв.м.).

Из заключения эксперта следует, что при обследовании выявлены изменения технического состояния квартиры: конфигурация индивидуального котла отопления, размер и площадь помещения <...> ((кухни), площадь увеличена).

Принимая во внимание технические характеристики квартиры, фактическое состояние, судебная коллегия считает, что права истца Сердюк Л.Н. определенным судом порядком пользования не нарушены.

Судом соблюден принцип соразмерности выделяемых в квартире помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности, при этом суд также сослался на сложившийся порядок проживания и пользования помещениями, денежные вложения Сердюка А.А., возможность последующих затрат, необходимых для минимального переоборудования помещений внутри дома.

Как следует из заключения эксперта, пояснений сторон, в период совместного проживания ими изменено функциональное назначение помещений, в качестве кухни используется комната <...> кв. м (по техническому паспорту гостиная), указанная комната выделена судом ответчику в пользование в качестве жилой, а комната <...> - по техническому паспорту кухня, выделена в общее пользование сторон.