Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1570/2022

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей Е.Ю.Котляр и И.С. Бычковской,

при секретаре Т.С.Амосовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бороненко Сергея Александровича Складнюк С.С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 октября 2021 года по иску Бороненко Сергея Александровича к Калайде Сергею Владимировичу, Кузьмину Владимиру Алексеевичу, Савкину Александру Александровичу, Шаминой Наталье Юрьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бороненко С.А. обратился в суд с иском к Калайде С.В., Кузьмину В.А., Пронову С.Г., Савкину А.А., Шаминой Н.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

С учётом уточнённых исковых требований просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в письме на имя начальника Западно-Сибирской железной дороги ФИО12, распространенные ответчиками: "Председателем является Бороненко Сергей Александрович. В начале 2019 года членами правления и членами ТСЖ были обнаружены злоупотребления со стороны председателя"; "...главным из которых (злоупотреблений) является то, что без разрешения общего собрания и членов правления ТСЖ были израсходованы около 5 000 000 рублей из средств, собранных в течение шести лет на капитальный ремонт"; "...(письмо о злоупотреблениях на имя Губернатора Кузбасса прилагается)...Обращения в прокуратуру, МВД, администрацию области результатов не дали"; обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство путем направления письма в адрес начальника Западно-Сибирской железной дороги; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что он является председателем правления товарищества собственников жилья "Гудок" с 24 февраля 2014 г. ТСЖ "Гудок" осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе домами, расположенными по адресам: <адрес> В конце 2019 года он узнал, что в отношении него как председателя правления ТСЖ "Гудок" распространяются сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Поводом для обращения в суд послужило заявление ответчиков в адрес начальника Западно-Сибирской железной дороги ФИО12 о том, что истцом как председателем правления ТСЖ "Гудок" были необоснованно израсходованы около 5 000 000 руб., в заявлении было указано: "В начале 2019 года членами правления и членами ТСЖ были обнаружены злоупотребления со стороны председателя, главным из которых является то, что без разрешения общего собрания и членов правления ТСЖ были израсходованы около 5 млн. рублей из средств, собранных в течение 6 лет на капитальный ремонт. Какого-либо обоснования на расходование средств, документов, подтверждающих необходимость, объем и качество выполненных работ, кроме незарегистрированных договоров, не имеется". Впоследствии письменное заявление ответчиков было передано в прокуратуру Заводского района города Кемерово для проверки изложенных фактов, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2020 г. в связи с отсутствием признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, сведения, изложенные в письме начальнику Западно-Сибирской железной дороги, не нашли своего подтверждения. В заявлении ответчиков содержатся сведения, выставляющие его в невыгодном свете, что он необоснованно израсходовал денежные средства в размере около 5 000 000 руб., собранных на капитальный ремонт. Изложенная в заявлении информация содержит в себе утверждения о фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности, поэтому данная информация не относится к категории оценочных. Кроме того, данные сведения были распространены не только в письменной форме начальнику Западно-Сибирской железной дороги, но и в устной форме жильцам домов, которые обслуживает ТСЖ "Гудок". Результатом распространения порочащих сведений стало то, что с 1 декабря 2020 г. дом по <адрес> был выведен из состава ТСЖ "Гудок" под управление ООО "Грант", при проведении голосования распространялась информация, что он расхищал денежные средства ТСЖ "Гудок". Согласно материалам проверки данная информация не подтвердилась, что свидетельствует о недействительности распространенных сведений. В результате действий ответчиков он испытывал нравственные переживания, в связи с тем, что в отношении него около года проходила до следственная проверка сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Кемерово, материалы проверки неоднократно направлялись на дополнительную проверку. Недостоверные сведения в его отношении сформировали негативное отношение не только среди руководства Западно-Сибирской железной дороги, но и среди жильцов домов <адрес> по <адрес>. С конца 2019 года у него наблюдается ухудшение состояния здоровья в связи с постоянным психологическим стрессом, в августе 2020 года поставлен диагноз сахарный диабет 2-го типа (инсулиннезависимый диабет), рекомендовано избегать психологических стрессов и соблюдать психоэмоциональный покой. Он обратился в ГБОУ ВО "КемГУ" для составления лингвистического исследования, из которого следует, что анализируемые высказывания представляют собой ряд утверждений о фактах и в случае необходимости представленные в них сведения подлежат проверке на соответствие действительности, подтверждено, что спорные сведения в отношении Бороненко С.А. носят негативный характер, порочащий честь и достоинство.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 11 октября 2021 года производство по делу в части требований к ответчику Пронову С.Г. прекращено в связи с его смертью.

Истец Бороненко С.А. в судебное заседание не явился.

Представители истца Бороненко С.А. Складнюк С.С. и Кузьмин А.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Шамина Н.Ю. в судебное заседание не явилась.

Ответчики Калайда С.В., Кузьмин А.В., Савкин А.А., а также представитель ответчиков исковые требования не признали.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 октября 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Бороненко С.А. Складнюк С.С., действующий на основании доверенности от 11 марта 2021 г. сроком на 20 лет, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не согласен с выводом суда о том, что он, занимая должность председателя ТСЖ "Гудок", должен был учитывать публичный характер сферы, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что истец не относится к публичным фигурам. Судом не установлен факт необоснованного израсходования денежных средств истцом в размере 5 000 000 руб. за период 2014 - 2019 г. г. Считает, что вывод суда о том, что заявление ответчиков на имя руководителя Западно-Сибирской железной дороги воспринимается, как сообщение одному из собственников жилых помещений МКД, следовательно, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, противоречит положениям абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, руководитель как раз является третьим лицом, которому стали известны недостоверные сведения. Ответчики направили заявление в коммерческую организацию, что образовало факт распространения недостоверных сведений, ОАО "РЖД" не вправе проверять факты о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации.

На апелляционную жалобу ответчиками принесены письменные возражения.

В заседани судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Калайда С.В., Кузьмин В.А., Савкин А.А., их представитель, а также представитель Шаминой Н.Ю. Сапова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 24 февраля 2014 г. по 1 марта 2021 г. Бороненко С.А. являлся председателем ТСЖ "Гудок".

ТСЖ "Гудок" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Кемерово по <адрес>

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ОАО "РЖД" является собственником квартир: <адрес> в доме по <адрес>, <адрес> - в доме по <адрес>.

Собственником <адрес> являлся ответчик Пронов С.Г.

Собственником <адрес> является ответчик Шамина Н.Ю.

Собственниками <адрес> является ответчик Калайда С.В. (1/4 доля), Калайда М.И. (1/4 доля), Калайда Д.С. (1/4 доля), Калайда А.С. (1/4 доля).

Собственником <адрес> является Кузьмин В.А. и Кузьмина С.В.

20 ноября 2019 г. Калайда С.В., Кузьмин В.А., Пронов С.Г., Савкин А.А., Шамина Н.Ю. направили начальнику Западно-Сибирской железной дороги сообщение, в котором просили оказать содействие в подготовке к обращению в суд для решения вопроса о передаче полномочий председателя ТСЖ "Гудок" Бороненко С.А. иному лицу.

В заявлении указано: "В начале 2019 года членами правления и членами ТСЖ были обнаружены злоупотребления со стороны председателя, главным из которых является то, что без решения общего собрания и членов правления ТСЖ были израсходованы около 5 млн рублей из средств, собранных в течение 6 лет на капитальный ремонт. Какого-либо обоснования на расходование средств, документов, подтверждающих необходимость, объем и качество выполненных работ, кроме незарегистрированных договоров, не имеется (письмо о злоупотреблениях на имя губернатора Кузбасса прилагается)". Как следует из заявления, его направление в адрес директора Западно-Сибирской железной дороги обусловлено тем, что 59 квартир, обслуживаемых ТСЖ "Гудок", принадлежат ОАО "РЖД".

27 ноября 2019 г. Филиал ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога направило заявление Калайда С.В., Кузьмина В.А., Пронова С.Г., Шаминой Н.Ю. в прокуратуру Заводского района города Кемерово с просьбой провести проверку изложенных в заявлении фактов, содержащих информацию о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны председателя ТСЖ "Гудок" Бороненко С.А.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста по результатам лингвистического исследования от 30 апреля 2021 г., выполненному ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет", в высказывании, имеющемся в заявлении от членов ТСЖ "Гудок" Калайды С.В., Кузьмина В.А., Пронова С.Г., Савкина А.А., Шаминой Н.Ю. на имя начальника Западно-Сибирской железной дороги ФИО12: "Дома, в которых мы проживаем (<адрес> построены Жилдорипотекой в 2003-2007 г и находятся под управлением ТСЖ "Гудок". Председателем является Бороненко Сергей Александрович N). В начале 2019 года членами правления и членами ТСЖ были обнаружены злоупотребления со стороны председателя, главным из которых является то, что без решения общего собрания и членов правления ТСЖ были израсходованы около 5 млн рублей из средств, собранных в течение 6 лет на капитальный ремонт. Какого-либо обоснования на расходование средств, документов, подтверждающих необходимость, объем и качество выполненных работ, кроме незарегистрированных договоров, не имеется (письмо о злоупотреблениях на имя Губернатора Кузбасса прилагается)" присутствуют сведения, негативно характеризующие Бороненко С.А. Негативный характер информации, излагаемой в анализируемом высказывании, связан с сообщением о совершении в прошлом С.А. Бороненко действий, воспринимаемых в качестве нарушения закона, а именно злоупотребления (из контекста- служебным положением председателя ТСЖ "Гудок"). Негативный характер информации следует из словарного определения слова злоупотребление (от злоупотреблять), являющегося ключевым для спорного высказывания. Спорное высказывание в контексте анализируемого текста заявления содержит следующие негативные сведения (информацию), относящиеся непосредственно к С.А. Бороненко, характеризующие его деятельность как незаконную, преступную, и потому способные унизить честь, достоинство и деловую репутацию С.А. Бороненко:

1) С.А. Бороненко как председатель ТСЖ "Гудок" совершил злоупотребления (то есть проступки, связанные с незаконным, преступным использованием своей власти, полномочий);

2) Главное из названных злоупотреблений заключается в том, что С.А, Бороненко без решения общего собрания и членов правления ТСЖ "Гудок" израсходовал около 5000000 рублей из средств, собранных в течение 6 лет на капитальный ремонт;

3) С.А. Бороненко не представил какого-либо обоснования расходования средств или документов, кроме незарегистрированных договоров, подтверждающих необходимость, объем и качество выполненных работ.

Данная информация носит фактический характер: приводится информация о конкретных действиях, совершенных (п.1 и п.2) или не совершенных (п. 3) физическим лицом- С.А. Бороненко. Фактический характер информации, изложенной в тексте заявления, усиливается использованием глагола "обнаружить" (в форме страдательного причастия прошедшего времени множественного числа). Семантика данного глагола включает ряд важных подразумеваемых, неявных компонентов значения, на основе которых из употребления глагола в речевом контексте логически неизбежно выводятся значимые следствия: (1) обнаружить можно лишь то, что существует, а значит утверждение об обнаружении чего-либо по сути равносильно утверждению о существовании чего-либо; (2) обнаружить можно лишь то, что до момента обнаружения существовало в неявном, скрытом виде, который может косвенно свидетельствовать о сокрытии того, что было обнаружено. Какие-либо маркеры предположительности сообщаемых сведений в исследуемом тексте отсутствуют, а значит, по форме анализируемые высказывания представляют собой ряд утверждений о фактах, и, в случае необходимости, представленные в них сведения, подлежат проверке на соответствие действительности.

Из пояснений ответчиков в ходе рассмотрения спора следует, что на их неоднократные устные и письменные обращения к Бороненко С.А., как председателю ТСЖ "Гудок" о предоставлении информации о расходовании денежных средств, собранных собственниками жилых помещений в МКД NN, за период 6 лет на капитальный ремонт, такая информация ответчикам не предоставлялась, они являются членами правления ТСЖ "Гудок", никаких отчетов по расходованию этих средств Бороненко С.А. правлению не предоставлял. Ввиду отсутствия информации о размере денежных средств на счете, их расходовании и остатке, они примерно посчитали, что за указанный период должно накопиться около 5000000 рублей. Как жильцам дома и собственникам помещений в нем, им не было известно о каких-либо проводимых собраниях, где принимались бы отчеты председателя ТСЖ о расходовании денежных средств, в том числе и на капитальный ремонт. Соответственно, они посчитали, что в отсутствие информации о расходовании денежных средств деньги были израсходованы бездокументарно, что само по себе уже является злоупотреблением. Если бы истец предоставил им отчеты о движении денежных средств по капитальному ремонту, они смогли бы точно определить сумму собранных и израсходованных денежных средств, и основания их расходования. К начальнику Филиала РЖД они обратились как к сособственнику помещений в ТСЖ "Гудок" в целях оказания содействия в сборе информации по движению денежных средств. Полагают, что как собственники имеют право на критику деятельности Бороненко С.А. как председателя ТСЖ, направляя письмо, не имели намерения унизить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 19 мая 2021 г. по ходатайству сторон назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО21 ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" (экспертный центр института массовых коммуникаций, филологии и политологии).

Согласно заключению эксперта N от 15 августа 2021 г., выполненному ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" Институт массовых коммуникаций, филологии и политологии Экспертный центр института массовых коммуникаций, филологии и политологии, исходя из содержания текста в целом, негативная информация в форме утверждения о фактах, негативно характеризующих Бороненко С.А. в должности председателя ТСЖ "Гудок", представлена в следующих высказываниях Калайды С.В., Кузьмина В.А., Пронова С.Г., Савкина А.А., Шаминой Н.Ю., содержащихся в письме на имя начальника Западно-Сибирской железной дороги: "Председателем является Бороненко Сергей Александрович N). В начале 2019 года членами правления и членами ТСЖ были обнаружены злоупотребления со стороны председателя"; "...главными из которых (злоупотреблений) является то, что без разрешения общего собрания и членов правления ТСЖ были израсходованы около 5000000 рублей из средств, собранных в течение шести лет на капитальный ремонт"; "...(письмо о злоупотреблениях на имя Губернатора Кузбасса прилагается)... Обращения в прокуратуру, МВД, администрацию области результатов не дали". Личное мнение авторов спорного текста представлено в следующем высказывании: "Какого-либо обоснование на расходование средств, документов, подтверждающих необходимость, объем и качество выполненных работ, кроме незарегистрированных договоров, не имеется". Анализируемый текст (заявление) в целом соответствует стандарты делового текста, поэтому во всех выявленных негативных высказываниях исследованного текста авторы выражают свои мысли четко, ясно, используя языковые единицы в том значении, в котором они функционирую в русском языке; в тексе не обнаружено высказываний, выходящих за пределы литературного языка (оскорбительных), а также высказываний в форме предположений, образных и иносказательных суждений; все негативные высказывания представлены либо в форме утверждений о фактах (3 высказывания, либо в форме личного мнения авторов (1 высказывание).

Судом установлено, что истцы неоднократно обращались в ТСЖ "Гудок", к председателю Бороненко С.А. с требованиями о предоставлении информации о расходовании денежных средств на капитальный ремонт в мае, июне 2019 г., однако, им данные сведения предоставлены не были.

Калайда С.В., Шамина Н.Ю., Кузьмин В.А. обращались в ООО "МП РИЦ" с заявлениями о предоставлении информации о собранных и перечисленных денежных средствах, направленных на формирование фонда капитального ремонта многоквартирных <адрес> по <адрес>, поступивших на счета ТСЖ "Гудок", в предоставлении информации было отказано.

Судом проанализировано движение денежных средств ТСЖ "Гудок" (поступление и расходование).

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района города Кемерово от 9 января 2017 г. ТСЖ "Гудок" (представитель юридического лица Бороненко С.А.) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде предупреждения, за то, что согласно протоколу об административном правонарушении от 13 декабря 2016 г. ТСЖ "Гудок" не представило сведения, подтверждающие поступление взносов на капитальный ремонт от собственников жилых помещений, формирующих фонды капитального ремонта на специальном счете и информации о размере остатка средств на специальном счете в срок до 20 ноября 2016 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района города Кемерово от 29 июня 2018 г. ТСЖ "Гудок" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнуто наказанию в виде предупреждения, за то, что согласно протоколу об административном правонарушении от 25 мая 2018 года N 18-076 ТСЖ "Гудок" (представитель юридического лица Бороненко С.А.) не представило сведения, подтверждающие поступление взносов на капитальный ремонт от собственников жилых помещений, формирующих фонды капитального ремонта на специальном счете и информации о размере остатка средств на специальном счете в срок до 10 апреля 2018 г.

Кроме того, по заявлению Пронова С.Г., Кузьмина В.А. Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой в деятельности ТСЖ "Гудок" были выявлены нарушения, о чем составлен протокол N 12-076 от 20 февраля 2020 г., из которого следует, что ТСЖ "Гудок" не предоставило Пронову С.Г. протокол общего собрания собственников ТСЖ "Гудок" за 2019 год в соответствии с его запросом от 22 мая 2019 г.; не предоставило Кузьмину В.А. протоколы заседаний правления товарищества за 2018 год, заключения ревизионной комиссии за 2016, 2017 годы в соответствии с его запросом от 7 июня 2019 г., нарушив п. 3 предписания ГЖИ N 13-1/2019/ЖК/П/УК-308 от 30 августа 2019 г., то есть допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района города Кемерово от 13 апреля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Гудок" по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что факт непредоставления председателем ТСЖ "Гудок" Бороненко С.А. ответчикам, как членам ТСЖ, информации о расходовании денежных средств, собранных на капитальный ремонт на момент их обращения с письмом в адрес руководителя филиала РЖД (20 ноября 2019 года), нашел свое подтверждение.

При этом суд указал, что любой собственник многоквартирного дома, в том числе ответчики, вправе высказывать критическую оценку деятельности Бороненко С.А. как председателя правления ТСЖ "Гудок", а также вправе требовать проведения проверки данной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.