Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1570/2021

22.07.2021 город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Ямалкоммунэнерго" на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021, которым отказано в принятии заявления АО "Ямалкоммунэнерго" о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-45/2020. В обоснование указано, что заочным решением Муравленковского городского суда от 29.01.2021 требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворены частично, с Доценко А.А., Доценко Н.В. в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 29.02.2020, в размере 61 573,08 руб., пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 6746,18 руб., а всего 68 319,26 руб. При подаче данного искового заявления в суд АО "ЕРИЦ ЯНАО" (агент заявителя) уплатило государственную пошлину в размере 2303,03 руб. 25.12.2020 АО "Ямалкоммунэнерго" возместило расходы по оплате государственной пошлины агенту АО "ЕРИЦ ЯНАО". В связи с этим АО "Ямалкоммунэнерго" просило просил взыскать солидарно с Доценко А.И., Доценко Н.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд искового заявления по гражданскому делу N 2-45/2021 в размере 2303,03 руб.

Определением судьи Муравленковского городского суда 19.04.2021 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель АО "Ямалкоммунэнерго" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять заявление о возмещении расходов к производству. Полагает, что судом при вынесении решения по делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не решен вопрос о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, поскольку не представлены доказательства несения данных расходов.

Возражений относительно жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу об оплате издержек, фактически понесенных после принятия итогового судебного акта, лишь в том случае, если ранее суд не рассматривал такой вопрос и если отсутствует судебный акт по вопросу о таких издержках.

Отказывая в принятии заявления АО "Ямалкоммунэнерго" на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе, и по уплате государственной пошлины, был разрешен заочным решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 по делу по иску АО "Ямалкоммунэнерго" к Доценко Александру Ивановичу, Доценко Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, данным решением АО "Ямалкоммунэнерго" отказано в удовлетворении его требования о взыскании с ответчиков возмещения расходов на оплату государственной пошлины по причине непредставления доказательств несения истцом таких расходов.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 02.04.2021, в целях его принудительного исполнения взыскателю АО "Ямалкоммунэнерго" выданы исполнительные листы.

Таким образом, судья посчитал, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, оснований для принятия судом заявления АО "Ямалкоммунэнерго" не имеется.

Данный вывод судьи следует признать правильным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку вопрос о взыскании с ответчиков Доценко А.И. и Доценко Н.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче в суд искового заявления, уже разрешался судом при рассмотрении дела по существу, решением суда АО "Ямалкоммунэнерго" отказано во взыскании с ответчиков указанных расходов, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался, опровергаются содержанием заочного решения суда от 29.01.2021, в мотивировочной части которого прямо указано о том, что расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат. В резолютивной части этого же решения суд указал на взыскание с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований. Таким образом, требование АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании расходов на уплату государственной пошлины было рассмотрено и разрешено судом в решении от 29.01.2021. Причины отказа в удовлетворении этого требования (в данном случае - отсутствие доказательств несения расходов) не имеют значения для разрешения вопроса о возможности повторного обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчиков тех же расходов.

В связи с этим представленные заявителем документы (агентский договор, заключенный им с АО "ЕРИЦ ЯНАО", регламент взаимодействия между АО "Ямалкоммунэнерго" и АО "ЕРИЦ ЯНАО" по исполнению агентского договора, платежное поручение, подтверждающее факт уплаты государственной пошлины, платежное поручение, подтверждающее возврат со стороны АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу АО "ЕРИЦ ЯНАО" уплаченной последним государственной пошлины за подачу иска в суд), составленные до вынесения решения суда, не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств и не влекут обязанность суда повторно рассмотреть вопрос, который уже разрешен судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Таким образом, определение судьи от 19.04.2021 является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу АО "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка