Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиной Е. А. к Миронову А. В. о возложении обязанности осуществить переустройство ограждения, признании постройки самовольной, её сносе и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о данной постройке и о праве собственности ответчика на неё, по апелляционной жалобе истца на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Миронова А.В. и его представителя Котельниковой М.Н., третьего лица Мироновой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мосина ЕА. обратилась в суд с иском к Миронову А.В. (с учетом изменения предмета иска) о возложении на ответчика обязанности изменить ограждение между земельным участком истца с кадастровым номером 18:18:050003:114, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и земельным участком Миронова А.В. с кадастровым номером 18:18:050003:360, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, из профнастила высотой 2,5 м на ограждение высотой до 2 м с прозрачностью 50-75%, сетчатой основой из сетки-рабицы; о признании самовольной постройкой расположенного на указанном земельном участке ответчика объекта капитального строительства площадью 49,6 кв. м, с кадастровым номером 18:18:050003:602, сносе данной постройки и исключении из ЕГРН сведений о данной постройке и о праве собственности ответчика на неё. В обоснование данных требований истцом указано на несоответствие ограждения требованиям действующего законодательства и его установку без согласования с ней и местной администрацией, на возведение объекта капитального строительства (бани) с нарушением минимального отступа от границы её земельного участка, со скатом крыши, обращенным в сторону её земельного участка, на затенение, подтопление и заболачивание её земельного участка.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца Мосиной Е.А., не явившейся в судебное заседание, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просившей рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Горбунова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Миронов А.В. и его представитель Котельникова М.Н. исковые требования не признали, указывая на отсутствие нарушений прав и законных п интересов истца в связи с возведением ограждения земельного участка ответчика и строительством на этом же земельном участке бани.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Мосиной Е.А. и её заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Мосина Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и неверно распределено бремя их доказывания. Судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о вызове эксперта. Суд, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому сохранение ограждения невозможно, решение в части ограждения принял в противоречие с данным заключением.

Истец Мосина Е.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Мосина Е.А. на основании договора купли-продажи от 20 июня 2005 года является собственником земельного участка площадью 4400 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 18:18:050003:114 и расположенного на нём жилого дома с пристройками и постройками, по адресу: по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Её право собственности да данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, в настоящее время ЕГРН) 18 июля 2005 года.

Ответчику Миронову А.В. на основании договора купли-продажи от 21 июля 2014 года на праве собственности принадлежит смежный с земельным участком истца земельный участок площадью 3167 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером 18:18:050003:360. Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано 7 августа 2014 года.

Местоположение границ земельного участка ответчика в установленном законом порядке определено по результатам межевания, сведения о нём внесены в ЕГРН.

В 2016 году по границе данного земельного участка ответчика, являющейся одновременно границей земельного участка истца, ответчиком возведен забор из профилированного металлического листа высотой 1,7- 1,8 м.

В 2019 году ответчиком на этом же земельном участке в его северо- восточном углу, на расстоянии 1,46 м от границы с земельным участком истца и на расстоянии 1,6 м от границы участка ответчика со стороны <адрес> возведено нежилое одноэтажное кирпичное здание - баня площадью 49,3 кв. м, которому при постановке на кадастровый учет присвоен кадастровый номер 18:18:050003:602. На данное здание в ЕГРН 18 сентября 2019 года зарегистрировано право собственности Миронова А.В. (запись N 18:18:050003:602-18/010/2019-1). Баня в плане имеет форму буквы Г, имеет крышу шатерного типа с кровлей из профилированного металлического листа. На крыше бани установлены снегозадерживающие устройства и водосточная система в виде водосборных лотков по краям кровли, приемной трубы диаметром 80 мм со сливом в бочку.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами - правоустанавливающими документами на земельные участки и постройки сторон, выписками из ЕГРН и заключением судебной экспертизы N 113-20 от 18 ноября 2020 года, составленным ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", и истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического нарушения и создания реальной угрозы нарушения своих прав возведением ответчиком ограждения и бани.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения требований истца также не усматривает.

Ограждение ответчиком установлено по границе своего земельного участка, истец на нахождение ограждения на её земельном участке в обоснование своих требований не ссылается.

Баня ответчиком также возведена на своем земельном участке с отступом от границы с земельным участком истца 1,46 м.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ истец имеет право на защиту своего права собственности на земельный участок и имущества, находящегося на нём, в том числе может требовать устранения всяких нарушений данного права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, и пресечения действий, нарушающих его права или создающих угрозу нарушения его прав.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Требуя изменить возведенное ответчиком ограждение своего земельного участка, заменив профилированные металлические листы на сетку-рабицу и уменьшить высоту забора до 1,5 м истец в обоснование данного требования ссылается на выводы заключения судебной экспертизы, установившей, что ограждение не соответствует требованиям Свода правил СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории гражданами садоводства. Здания и сооружения", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года N 618/пр.

Однако данный Свод правил (новая редакция Строительных норм и правил СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 года N 18-51)) не действовал на момент возведения ответчиком ограждения по границе своего земельного участка.

Кроме того, данный Свод правил согласно его пункту 1 распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории.

Действовавшие во время возведения ответчиком ограждения СНиП 30- 02-97* согласно его пункту 1.1 также распространялись на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации.

Земельные участки сторон не находятся на территории ведения гражданами садоводства, а находятся на территории населенного пункта и предназначены для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с этим данные правила к правоотношениям сторон не применимы.

Правила землепользования и застройки муниципального образования "Мазунинское" Сарапульского района Удмуртской Республики, утвержденные Решением сессии Совета депутатов от 26 ноября 2013 года N 80/3, с внесенными изменениями Распоряжением Правительства Удмуртской Республики N 1852-р от 30 декабря 2016 года, Распоряжением Правительства Удмуртской Республики N 163-р от 22 февраля 2019 года, не содержат требований к ограждениям земельных участков, предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства.

Иных обязательных для исполнения правил, регулирующих вид, тип, характер и размер ограждений земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, в настоящее время не имеется.

Доказательств того, что установленное ответчиком ограждение земельного участка создает истцу препятствия к владению и пользованию своим земельным участком, в том числе нарушает требования к его инсоляции, приводит к повышенному увлажнению, заболачиванию и тому подобным неудобствам в пользовании земельным участком, истец суду не представила.

Выводы эксперта о том, что ограждение не обеспечивает должного проветривания земельных участков сторон вблизи ограждения, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данный вывод эксперта является его предположением и не обоснован проведенными им исследованиями.

Согласно заключению судебной экспертизы требования инсоляции в связи с возведением истцом ограждения и бани в отношении земельного участка истца не нарушены.

Возведение ответчиком бани на расстоянии 1,46 м от границы земельного участка истца и на расстоянии 1,6 м от границы участка ответчика со стороны улицы Школьной является нарушением п. 5 ст. 35.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Мазунинское" (в редакции, действовавшей в период возведения бани), согласно которым минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, до бани установлен по санитарно-бытовым условиям установлен в 2 м.

В то же время в соответствии с п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, в редакции от 19 декабря 2019 года, включенным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года N 985в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

Судебная коллегия, принимая во внимание расстояние от границы земельных участков сторон до возведенной ответчиком бани (1,46 м), плошали земельных участков сторон (4400 кв. м - у истца и 3167 кв. м - у ответчика), сам характер постройки (баня) и её характеристики, оборудование ее снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения с её крыши, а также учитывая, что возведенная ответчиком постройка (баня) согласно заключению судебной экспертизы не нарушает требований инсоляции земельного участка истца, при отсутствии доказательств того, что возведенная ответчиком постройка (баня) приводит к повышенной влажности и заболачиванию земельного участка, ухудшению плодородия почвы и в целом к невозможности или к ограничению во владении и пользовании истцом своим земельным участком и находящимися на нем постройками, оснований, предусмотренных ст. 304 ГК РФ для возложения на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца и находящихся на нём построек, в том числе путем сноса данной постройки не усматривает.

Истец не является лицом, которое вправе требовать сноса бани по правилам ст. 222 ГК РФ, поскольку не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором она возведена, а также лицом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Ходатайство истца о вызове эксперта судом разрешено в установленном законом порядке. Судебная коллегия данный отказ признает правомерным. Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, судебная коллегия также не установила. Вопросы, для выяснения которых истец просит вызвать эксперта, либо получили разрешение в заключении экспертизы, либо не имеют значения для дела, либо ответы на них на существо принятого судом решения влиять не могут.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 гола оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мосиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка