Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Генералова Евгения Константиновича к Администрации города Красноярска о взыскании платы за пользование земельными участками,

по апелляционной жалобе представителя Генералова Е.К. - Черкашиной Л.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Генералова Евгения Константиновича к Администрации города Красноярска о взыскании платы за пользование земельными участками за период с 09.09.2015 года по 25.12.2017 года в размере 14890081 руб. - отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Генералов Е.К. обратился с иском (с учетом уточнений, л.д.189-190 т.1, л.д.141 т.2) о взыскании с Администрации г. Красноярска денежных средств в размере 14890081 руб. в качестве платы за установленный в период с 09.09.2015 года по 25.12.2017 года публичный сервитут в отношении его земельных участков со следующими кадастровыми номерами: <данные изъяты>

<данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.11.2014 года он приобрел у А.А.А. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который впоследствии размежевал на более мелкие участки. В 2016 году он узнал о том, что за муниципальным образованием город Красноярск зарегистрировано право собственности на расположенные в пределах его земельных участков объекты капитального строительства, в том числе: <данные изъяты>. Ссылаясь на факт регистрации вышеуказанных объектов капитального строительства после приобретения им земельного участка с кадастровым номером N, а также последующего установления на его земельных участках публичного сервитута, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

По определению суда от 15.09.2020 года производство по иску Генералова Е.К. о возложении на Администрацию города Красноярска обязанности освободить от объектов капитального строительства земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Черкашина Л.В. (доверенность от 13.06.2015 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что использовать земельные участки по своему назначению (под ИЖС) не представлялось возможным в связи с установлением публичного сервитута. Полагает, что со стороны муниципального образования имеет место злоупотребление правом, поскольку в выписках из ЕГРП не были отражены сведения об установленном сервитуте, объектах капитального строительства, объектах электросетевого хозяйства. Считает, что факт обращения Генералова Е.К. в Администрацию г. Красноярска с заявлением о получении разрешения на строительство, равно как и несовершение указанных действий, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований. Указывает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 37млн. руб., в то время как судом разрешено требование на сумму 14 млн. руб.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Генералова Е.К.; представителей третьих лиц: ДМИиЗО администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца - Черкашину Л.В. (доверенность от 13.06.2015 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации г.Красноярска - Лукьяновой Н.В. (доверенность от 21.12.2020 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии с частью 2 ст.23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается, в том числе, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Согласно ч.3 ст.23 ЗК РФ могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других, линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.

Положениями ч.6 ст.23 ЗК РФ и ч.5 ст.274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату (абзац 2 части 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм следует, что собственник участка, обремененного публичным сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

При этом, специфика публичных сервитутов состоит в том, что их установление обусловлено интересами общества, неограниченного круга граждан и юридических лиц, а не отдельного собственника земельного участка. Кроме того, в отличие от частного сервитута, которому неотъемлемо присущ принцип возмездности (п. ст. 23 ЗК РФ), публичный сервитут имеет безвозмездный характер, плата за публичный сервитут может быть истребована от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, в случаях возникновения у собственника существенных затруднений в использовании земельного участка (п. 7 ст. 23 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременить его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Учитывая приведенные нормы права, установление платы за публичный сервитут возможно лишь при существенном затруднении в использовании земельного участка (участков). При предъявлении иска об установлении платы за публичный сервитут, сторона истца должна представить неоспоримые доказательства того: каким образом использовались земельные участки до установления публичного сервитута, возможное использование земельного участка и что установление публичного сервитута привело к существенным затруднениям в использовании земельных участков, а также реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.02.2017 года по гражданскому делу N 2-210/2017, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Генералова Е.К. к муниципальному образованию город Красноярск о прекращении права собственности последнего на объекты недвижимости: <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.09.2017 года по гражданскому делу N 2-1669/2017 был признан недействительным отказ Администрации города Красноярска в установлении платы за публичный сервитут, изложенный в письме за номером N от 09.03.2016 года в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности Генералову Е.К.; на Администрацию города Красноярска возложена обязанность установить ежемесячную плату за публичный сервитут в отношении земельных участков, принадлежащих Генералову Е.К. на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, указанных приложении N 1 к постановлению администрации города N от 09.09.2015 года, на 12.07.2017 года в размере 540 802 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.11.2017 года решение Центрального районного суда г.Красноярска от 06.09.2017 года по гражданскому делу N 2-1669/2017 было отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Генералову Е.К. к Администрации города Красноярска о признании недействительным отказа в установлении платы за публичный сервитут, о возложении обязанности установить плату за публичный сервитут было отказано.

Из вышеуказанного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.11.2017 года, имеющего в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что на основании договора купли-продажи от 27.11.2014 года Генералов Е.К. приобрел у А.А.А. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м (кад.N, <данные изъяты>), за 990 000 руб. Впоследствии Генералов Е.К. осуществил межевание вышеуказанного земельного участка на многочисленные самостоятельные земельные участки.

Постановлением Администрации г. Красноярска N от 09.09.2015 года на основании результатов общественных слушаний в целях ремонта инженерных сетей, прохода, проезда в отношении земельных участков, расположенных в жилом массиве индивидуальной застройки "<данные изъяты>", установлен публичный сервитут безвозмездно, на постоянный срок (в том числе: в отношении вышеуказанных земельных участков, принадлежащих на праве собственности Генералову Е.К.).

Как следует из преамбулы постановления администрации г. Красноярска от 09.09.2015 года N, данное постановление издано в соответствии со ст. 23 ЗК РФ, ст. ст. 16, 33 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Положением об организации и проведении публичных слушаний в городе Красноярске, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.02.2009 года N, постановлениями администрации города Красноярска от 28.07.2015 года N "Об утверждении Регламента взаимодействия органов администрации города при подготовке решений об установлении и прекращении публичных сервитутов на территории города Красноярска", от 29.07.2015 года N "О назначении общественных слушаний по проекту постановления об установлении публичного сервитута на земельные участки, расположенные в жилом массиве индивидуальной застройки "<данные изъяты>", с учетом заключения о результатах общественных слушаний от 02.09.2015 года, ст. ст. 41, 58, 59 Устава города Красноярска.

Указанный правовой акт подписан Главой города, опубликован в установленном порядке в газете "Городские новости" 16.09.2015 года.

При принятии решения об установлении публичного сервитута в установленном порядке проведены общественные слушания по проекту постановления с целью выявления и учета мнения и интересов жителей города Красноярска по данному вопросу. В соответствии со статьей 24-2 Устава города Красноярска организация и проведение общественных слушаний осуществлялась в соответствии с порядком организации и проведения публичных слушаний.

Постановлением администрации города от 29.07.2015 года N были назначены общественные слушания по Проекту, создана Комиссия по проведению общественных слушаний. Проект опубликован в газете "Городские новости" от 01.08.2015 года N, размещены на официальном сайте администрации города <дата> (www.admkrsk.ru).

Управлением Росреестра по Красноярскому краю в связи с обращением представителя администрации г. Красноярска в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации сервитута, с приложением постановления Администрации г. Красноярска от 09.09.2015 года N, а также кадастровых дел земельных участков, на которые сервитут установлен, была произведена запись о регистрации сервитута. После совершения регистрации сервитута регистрирующим органом в адрес собственников земельных участков, в отношении которых произведена регистрация обременений, были направлены соответствующие уведомления об этом. До настоящего времени указанное постановление является действующим.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований Генералову Е.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение факта наличия у истца существенных затруднений в использовании земельных участков по их целевому назначению (ИЖС) в спорный период с 09.09.2015 года по 25.12.2017 года. При этом, судом первой инстанции учтено, что истцом также не представлены доказательства совершения им в спорный период действий, направленных на реализацию своего намерения использовать заявленные участки по назначению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 37 млн. руб., в то время как судом разрешено требование на сумму 14 млн. руб., не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в судебном заседании 15.09.2020 года истцу отказано в удовлетворении его ходатайства об уточнении исковых требований на 37 млн.(с учетом нового периода и новых земельных участков); разъяснено право на самостоятельное обращение в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия также признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что факт обращения Генералова Е.К. в Администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство, равно как и несовершение указанных действий, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований, поскольку данное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет, какие именно обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом существа заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно включил в предмет исследования вопрос о совершении истцом в спорный период действий, направленных на реализацию им своего намерения использовать заявленные участки по назначению.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использовать земельные участки по своему назначению в связи с установлением публичного сервитута признан судебной коллегией голословным, документально не подтвержденным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Генералова Е.К. - Черкашиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка