Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1570/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1570/2021
02 июня 2021 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.Д.
судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.
при секретаре Гетмановой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цыбденову Н.П. и Петрову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Цыбденова Н.П., Петрова П.А. в пользу ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ПК12-66/ДО16 от 01.10.2012 по состоянию на 28.01.2021 года по основному долгу - 301 537,57 руб., проценты за пользование кредитом - 404 656,23 руб. повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга - 10 000 руб., штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 054,43 руб., всего 746 248,23 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Цыбденова Н.П., Петрова П.А. в пользу ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом за период с 28.01.2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга (кредита) кредитору с взиманием 20,40% годовых.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участника судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился представитель ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском Цыбденову Н.П. и Петрову П.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.02.2015 года в сумме 347 655,55 руб., в том числе: основной долг - 301 537,57 руб., проценты за пользование кредитом - 34 793,46 руб. (за период с 03.10.12 по 04.02.2015 год) и за период с 05.02.15 года до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 20,40% годовых. Также просил взыскать повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 5 881,52 руб., штрафную неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере 5 443 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 676,56 руб.
Требования мотивированы тем, что заемщик Цыбденов и поручитель Петров обязательства по возврату долга не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по оплате кредита.
В судебном заседании районного суда представитель истца Сергеева М.И. увеличила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу 301 537,57 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.01.2021 года в размере 404 656,23 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга - 861 300,29 руб., неустойку за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом - 803 391,92 руб., также просила взыскать проценты за пользование кредитом за период с 28.01.2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга (кредита) кредитору с взиманием 20,40% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 432,30 руб., пояснила, что с момента вынесения заочного решения от должников не поступило каких-либо средств по уплате долга.
Ответчик Петров П.А. и его представитель Малахова Л.Г. требования не признали, просили применить ст.333 ГПК РФ и снизить неустойку за несвоевременное погашение основного долга, штрафную неустойку, которые несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств.
Ответчик Цыбденов Н.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по известным суду адресам.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Борлаков Р.Н. просит решение суда изменить в части взысканной неустойки и требования истца удовлетворить в полном объеме указывая, что решение суда в части снижения сумм неустойки не соответствует нормам материального права - ст.333 и чч.1 и 6 ст.395 ГК РФ. Указал, что суд не дал оценку и не обосновал степень явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. Суд не учел, что в течении длительного времени мер к погашению суммы основного долга ответчиками не предпринималось и кредит не погашается с 2014 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Егоров Э.С. на доводах жалобы настаивал.
Ответчики Цыбденов Н.П. и Петров П.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем
В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2012 года между ОАО АК "БайкалБанк" и Цыбденовым Н.П. был заключен кредитный договор N <...> согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. под 20,4% годовых, на срок по 01.10.2017 года.
В тот же день - 01.10.2012 года между банком и Петровым П.А. был заключен договор поручительства к кредитному договору. Согласно условий договора Петров обязался отвечать по обязательствам заемщика солидарно в том же объеме как и заемщик Цыбденов.
Также из материалов дела следует, что заемщик обязательства по договору не исполнял, последний платеж в погашение долга был внесен в августе 2014 года, в связи с чем банк направил в декабре 2014 года заемщику и поручителю требование о досрочном погашении долга.
Поскольку ответчики на требование банка не отреагировали, банк обратился в феврале 2015 года в суд с данным иском.
16 марта 2015 года судом было постановлено заочное решение суда об удовлетворении требований истца.
12 января 2021 года заочное решение суда отменено по заявлению ответчика Петрова П.А.
В настоящее время представителем истца было заявлено об увеличении исковых требований в части размера процентов за период по состоянию на 28.01.2021 года и неустойки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 809 - 811 и 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту и процентов, а также неустоек являются обоснованными. При этом суд исходил из того, что у ответчика Цыбденова перед истцом образовалась задолженность, обязанность по возврату долга по договору займа им не исполнена. Также поручитель Петров не исполнил свои обязательства по внесению платежей в погашение долга. Суд согласился с представленным расчетом задолженности, при этом суд указал, что размер предъявляемой ко взысканию с истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем суд с учетом ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку по повышенным процентам за несвоевременное погашение основного долга с 861 300,29 руб. до 10 000 руб. и размер неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом снизил с 803 391,92 руб. до 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части взыскания суммы долга и процентов сторонами не оспорено, в указанной части решение не подлежит проверке судебной коллегией.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное снижение судом неустойки.
Данный довод жалобы заслуживает внимания, поскольку снижая размер повышенных процентов и неустойки до 10 000 руб. каждая, суд не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Снижение судом неустойки ниже установленного законом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В данном случае таких обстоятельств нет.
Определение судом взыскиваемой неустойки в размере ниже учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательств, влечет во всяком случае нарушение баланса прав и интересов сторон.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении дела не учел указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что размер неустоек (861 300,29 и 803 391,92 руб.) при взыскиваемых суммах основного долга в размере 301 537,57 руб. и процентов в размере 404 656,23 руб., подлежал в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снижению, однако, её размер не должен был быть меньше чем указано в ч.1 и 6 ст. 395 ГК РФ.
Судебной коллегии представлен истцом расчет сумм повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга и неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в размере 106 048,79 руб. и 94 052,66 руб., рассчитанный исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства.
Данный расчет проверен, признается судебной коллегией соответствующим фактическим обстоятельствам дела и составленным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию повышенные проценты и неустойка в указанном размере (106 048,79 руб. и 94 052,66 руб.).
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 24 февраля 2021 года изменить в части взыскания сумм повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга и неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, указав, что с Цыбденова Н.П. и Петрова П.А. подлежат взысканию солидарно в пользу ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга - 106 048,79 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом - 94 052,66 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: И.К.Хаыкова
И.Ю.Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
