Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-1570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Щомахова Р.Х.

Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Берхамову Х.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Баксанского районного суда КБР от 25 мая 2021 года,

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего -государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Берхамову Х.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 184 337, 42 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 июля 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Берхамовым Х.Б. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 40 000 руб. на срок до 13 июля 2018 года под 26 % годовых.

Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 1 ноября 2018 года у Берхамова Х.Б. образовалась задолженность в общем размере 184 337, 42 руб., из которых: 27 656, 16 руб. - задолженность по основному долгу; 21 904, 7 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 134 776, 56 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, истец просил о взыскании указанных денежных сумм с ответчика.

В возражении на иск Берхамов Х.Б., указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, и что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил о принятии решения об отказе в иске.

Решением Баксанского районного суда КБР от 25 мая 2021 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворен частично. Постановлено о взыскании

с Берхамова Х.Б. в пользу Банка задолженности по договору в размере 5919, 98 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, ПАО КБ "Еврокоммерц" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта.

В обоснование жалобы ее автором указано, что судом не была дана оценка действиям ответчика, которые следовало расценить, как недобросовестные, поскольку Берхамов Х.Б., обладая информацией о способе исполнения обязательств по договору, такого рода действий умышленно не совершал.

Кроме того, определенный судом размер неустойки нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2013 года между Банком и Берхамовым Х.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 40 000 руб. на срок по 13 июля 2017 года.

В свою очередь Берхамов Х.Б. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых.

Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 40 000 рублей.

Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности Берхамова Х.Б. перед Банком по состоянию на 1 ноября 2018 года составил 184 337, 42 руб., из которых: 27 656, 16 руб. - задолженность по основному долгу; 21 904, 7 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 134 776, 56 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь требованиями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности истцом в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 20 апреля 2018 года, истек.

Общий размер неистекшей части долга составил 5919, 98 руб., из которых 2325, 11 руб. - основного долга, 2604, 87 руб. - процентов за пользование кредитом.

Кроме того, суд с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку за нарушение срока исполнения обязательств до 1 000 руб.

Проверяя законность обжалуемого решения, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из дела следует, что за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Берхамова Х.Б. задолженности по кредитному договору. Выданный 10 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N Баксанского судебного района КБР судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 19 июля 2019 года.

Таким образом, защита нарушенного права истца длилась в течение 9 дней.

Обращение истца с настоящим иском в суд последовало по истечении более одного года со дня отмены судебного приказа, то есть 20 апреля 2021 года, и соответственно увеличение срока на шесть месяцев в отношении неистекшей части срока исковой давности на момент отмены судебного приказа правового значения не имеет.

В этой связи, с учетом изложенных обстоятельств, коллегия находит правильным вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 20 апреля 2018 года.

Судом также верно определен размер основного долга, который составил 2 325, 11 руб.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере долга по процентам.

Судом в данном случае не приняты во внимание требования статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 -3 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства пользование кредитом изначально предполагает не только его получение заемщиком и возврат кредитору, но и уплату заемщиком процентов кредитору, начисляемых вплоть до возврата суммы основного долга, то есть до полного исполнения обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета, размер долга по процентам, обязанность по уплате которых у Берхамова Х.Б. возникла в платежный период с 16 апреля по 15 мая 2018 года, начисленных до 1 ноября 2018 года, составил 3 940, 06 руб., тогда как указанная задолженность судом ошибочно определена в сумме 2 604, 87 руб.

Не установлен судом и размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, учитываемый при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд ограничился лишь указанием на применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 1 000 руб., что недопустимо.

Согласно расчету, представленному истцом, начиная с апреля 2018 года, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств: по возврату кредита в сумме 27 011, 48 руб. и по уплате процентов в размере 19 522, 29 руб.

При оценке доводов жалобы относительно уменьшения неустойки, коллегия учитывает требования пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 годаN-О-О, от 22 января 2014 годаN-О, от 24 ноября 2016 года N-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N-О).

При определении размера неустойки следует также учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым онованиями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

При этом, размер неустойки не может быть установлен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по возврату кредита в сумме 2 325, 11 руб. за период с апреля по 1 ноября 2018 года, исчисленный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет не более 100 руб., а по уплате процентов в сумме 3 940, 06 руб. за этот же период не более 200 руб.

В этой связи, коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взысканной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащих возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, определенных в сумме 156, 94 руб.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям от 28 января 2019 года N и от 22 сентября 2020 года N совокупный размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составил 4 886 руб.

Иск без учета примененных правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал удовлетворению на сумму 52 798, 94 руб., что составляет 28.64% от общей цены иска (184 337, 42 руб.).

Соответственно размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 1 399, 47 руб.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканных с Берхамова Х.Б. в пользу Банка процентов и судебных расходов, а также в части общей суммы долга.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 25 мая 2021 года изменить и изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворить частично.

Взыскать с Берхамова Х.Б. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от 16 июля 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 1 ноября 2018 года в общем размере 7 265, 17 руб., из которых: 2 325, 11 руб. - задолженность по основному долгу; 3 940, 06 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" отказать.

Взыскать с Берхамова Х.Б. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 399, 47 руб..

В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2021 года.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи О.М.Кучуков

М.Б.Мисхожев
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка