Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1570/2021

г. Мурманск 16 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.Морозовой И.Ю.судей Тихоновой Ж.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3444/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Севжилстрой" к Смольскому Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Смольского Ивана Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Севжилстрой" (далее - ООО "Севжилстрой") обратилось в суд с иском к Смольскому И.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что

ООО "Севжилстрой" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... с 1 июня 2013 г. осуществляет управление и эксплуатацию недвижимого имущества многоквартирного дома.

Смольский И.И. является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, по адресу: ...

На протяжении длительного времени собственник не производит оплату жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем за период с 1 марта 2016 г. по 31 марта 2019 г. образовалась задолженность в размере 86 525 рублей 79 копеек.

Просил взыскать со Смольского И.И. в пользу ООО "Севжилстрой" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 86 525 рублей 79 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Севжилстрой" удовлетворены частично. Со Смольского И.И. в пользу ООО "Севжилстрой" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 64 669 рублей 14 копеек, а также с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 140 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Смольский И.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что нежилое помещение им не используется, договор на оказание услуг с истцом он не заключал, счетов на оплату услуг или уведомлений об исполнении обязанности по внесению каких-либо платежей не получал.

Указывает на наличие со стороны истца признаков злоупотребления правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Севжилстрой", ответчик Смольский И.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплату коммунальных услуг в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Смольский И.И. является собственником нежилого помещения общей площадью - *** кв.м, расположенного по адресу: город ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 9 января 2020 г., запись о регистрации права N * от 16 марта 2016 г. (л.д. 33-36).

Управление многоквартирным домом N ... с 1 июня 2013 г. и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО "Севжилсервис", которое с 13 июня 2018 года реорганизовано в ООО "Севжилстрой".

В период с 1 марта 2016 г. по 31 марта 2019 г. собственник нежилого помещения ненадлежащим образом вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Смольского И.И. по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам за период с 1 марта 2016 г. по 31 марта 2019 г. в общей сумме составила 86 525 рублей 79 копеек, из которой за услугу "Содержание и ремонт" сумма долга - 35 637 рублей 45 копеек, "Содержание общего имущества - тепловая энергия, используемая для подогрева воды" - 1716 рублей 69 копеек, "Содержание общего имущества - холодное водоснабжение на ОДН" - 214 рублей 17 копеек, "Содержание общего имущества - холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды" - 214 рублей 17 копеек, "Содержание общего имущества - электрическая энергия по ОДН" - 1353 рубля 90 копеек, "Содержание общего имущества - отведение сточных вод" - 81 рубль 66 копеек, "Содержание общего имущества - аварийное обслуживание" - 3 525 рублей 90 копеек, "Содержание общего имущества - административно-управленческие расходы" - 1108 рублей 80 копеек, "Содержание общего имущества - вывоз мусора" - 7318 рублей 08 копеек, "обслуживание газовых сетей" - 1241 рубль 94 копейки, "Содержание внутридомовых систем и конструктивных элементов" - 15 168 рублей 30 копеек, "Содержание помещений общего пользования" - 3614 рублей 73 копейки, "Содержание придомовой территории" - 10 340 рублей 40 копеек, "Учетно-расчетное обслуживание" - 4989 рублей 60 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг, не имеется. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, суд применив срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, обоснованно взыскал со Смольского И.И. в пользу ООО "Севжилстрой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах срока исковой давности, за период с 1 июля 2017 г. по 31 март 2019 г. в общем размере 64 669 рублей 14 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг нежилого помещения по причине его неиспользования признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из положений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от фактического использования помещения, находящегося в его индивидуальном пользовании.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом (пункт 12 постановления).

Исходя из положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за его содержание и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Доводы жалобы ответчика о незаключении им договора с управляющей компанией, а также о неполучении квитанций о начислении платы за представляемые услуги, судебной коллегией отклоняются, поскольку не освобождают собственника нежилого помещения от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее погашения материалы дела не содержат.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доводов о несогласии с ним в апелляционной жалобе не приведено.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом исследованы полно и всесторонне, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями статей 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольского Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка