Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Ильиной Ю.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Попова А. А.ча, ответчиков Дружинина А. П. и Федорова Д. Е. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2020 года по делу

по иску Попова А. А.ча к индивидуальному предпринимателю Чулюковой Н. В., Дружинину А. П. и Федорову Д. Е. о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, о взыскании неосновательного обогащения, признании договора подряда не заключенным, встречному иску Дружинина А. П. и Федорова Д. Е. к Попову А. А.чу о взыскании стоимости выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чулюковой Н.В. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по монтажу системы отопления в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указал в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ заключил с Чулюковой Н.В. устный договор на выполнение работ по монтажу системы отопления в указанном выше жилом доме. Оплатил стоимость необходимых материалов в размере 49650 руб. и стоимость работ в размере 20000 руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГ закончил выполнение работ, в ходе приемки которых были выявлены недостатки: некачественно сварены швы труб, трубы не закреплены к стенам, поэтому провисают, не соблюден уклон труб, что приводит к завоздушиванию системы отопления, повреждены стены (сломан гипсокартон), керамическая плитка, обои.

ДД.ММ.ГГ направил ответчику претензию об устранении недостатков, которая оставлена без ответа.

Суд в качестве соответчиков привлек в процесс Дружинина А.П. и Федорова Д.Е., непосредственных исполнителей монтажных работ.

Одновременно Попов А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Павловского района с иском о взыскании с Дружинина А.П. неосновательного обогащения в сумме 20000 руб., ошибочно перечисленных на банковскую карту ответчика. Данное дело было передано на рассмотрение Павловского районного суда и объединено в одно производство с иском Попова А.А. к ИП Чулюковой Н.В.

Дружинин А.П. и Федоров Д.Е. подали встречный иск к Попову А.А. о взыскании стоимости выполненных работ по монтажу системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 122 700 руб. (л.д.36-40). Оценили выполненные работы в 142 700 рублей, из которых 20000 рублей Попов А.А. перечислил на банковскую карту Дружинина.

В дополнительном иске Попов А.А. изменил требования, просил признать незаключенным с Дружининым А.П. и Федоровым Д.Е. договор подряда на выполнение монтажа системы отопления в указанном жилом доме, отказать им во взыскании оплаты за выполненные работы в размере 122 700 рублей, обязать ИП Чулюкову Н.В. возместить ему расходы на устранение недостатков выполненных работ по монтажу системы отопления в его доме, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. (л.д.157-162).

Указал в обоснование требований, что обратился к ИП Чулюковой Н.В. с просьбой о монтаже системы отопления в доме, как лицу, занимающемуся соответствующим видом деятельности, имеющему необходимые материалы и специалистов. Она направила к нему Дружинина и Федорова, которых он воспринимал как работников индивидуального предпринимателя, ИП Чулюкова выдала из магазина необходимый строительный материал для производства работ. ИП Чулюкова приходила на осмотр выполненных с недостатками работ, с ней пытался решить вопрос об устранении недостатков. Работы выполнялись иждивением подрядчика ИП Чулюковой, из его материалов, его силами и средствами на основании заключенного устного договора строительного подряда. Не имел намерения вступать и не вступал в договорные отношения с Федоровым и Дружининым.

Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Федоров и Дружинин не являются работниками ИП Чулюковой Н.В., у нее отсутствуют квалифицированные специалисты, чтобы исправить недостатки работ, она обязана возместить расходы на устранение недостатков в размере 158615 руб. и уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Кроме того, от Попова А.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит о солидарном взыскании с ИП Чулюковой Н.В. Дружинина А.П. Федорова Д.Е. расходов на устранение недостатков выполненных работ по монтажу системы отопления в размере 158 615 руб.

Суд все заявленные требования объединил в одно производство.

Представитель Попова А.А. Лисненко Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции в иске Дружинина А.П. и Федорова Д.Е. Попов А.А. просил отказать, а в случае его удовлетворения просил при определении стоимости выполненных работ по монтажу системы отопления в доме Попова А.А. исключить из установленной экспертом стоимости работ в ценах ДД.ММ.ГГ в размере 192414 рублей накладные расходы в размере 58947 руб., сметную прибыль в размере 34017 руб., НДС в размере 32 069 руб., а также 20000 рублей, переведенные без правовых оснований на банковскую карту Дружинина А.П. в октябре 2019 года.

Попов А.А. также просил вычесть 20000 руб. из стоимости работ, выполненных ответчиками, установленной экспертом, при рассмотрении встречного иска Дружинина и Федорова.

Ответчик ИП Чулюкова Н.В. в суде первой инстанции поясняла, что в качестве индивидуального предпринимателя занимается торговлей специализированными строительными материалами. Летом 2019 года Попов А.А. действительно обращался к ней по поводу монтажа системы отопления в его доме и приобретения строительных материалов. Посоветовала Попову А.А. привлечь Федорова и Дружинина к выполнению работ, зная, что они занимались монтажом отопительных систем, сообщила номер телефона Федорова. Попов А.А. с ними лично договаривался об объеме и стоимости работ, рассчитывался за работу.

Договора подряда с Поповым А.А. она не заключала, о выполнении монтажных работ, их стоимости не договаривалась, не занимается таким видом деятельности, Дружинин и Федоров её работниками не являются. Попов А.А. оплатил только стоимость комплектующих материалов, которые были приобретены в магазине по чеку на общую сумму 49650 руб.

Дружинин А.П. и Федоров Д.Е. в её присутствии согласны были исправить недостатки выполненных работ по требованию Попова А.А., договорились, что прежде Попов А.А. оплатит им за работу 70000 рублей.

Дружинин А.П. и Федоров Д.Е. с иском Попова А.А., их представитель Губанова Н.В. в суде первой инстанции не согласились, указав, что Попов А.А. использует смонтированную ими систему отопления до сих пор, затраты на исправление недостатков выполненных работ не понес, выполненные работы по монтажу системы отопления оплатил частично в размере 20000 рублей. Просили взыскать с него за выполненные работы еще 122 700 руб.

Федоров Д.Е., в частности, пояснял суду, что он и Дружинин А.П. лично договаривались с Поповым А.А. о выполнении работ по монтажу системы отопления в жилом доме по адресу: <адрес>. Попов А.А. показал им объем работ, контролировал их выполнение, давал указания. У него в доме была смонтирована одноконтурная система отопления под полом трубами диаметром 32 мм, им не известно, правильно ли она выполнена. Не убирая её, следовало смонтировать двухтрубную систему вдоль стен, поделенную на 4 контура.

О стоимости работ с Поповым А.А. не договаривались, он обещал оплатить все работы, которые они выполнят, строительный материал брали в магазине Чулюковой Н.В., как велел Попов А.А., который за материалы и рассчитывался. Смонтировали 20 метров труб диаметром 25 мм, 116 метров труб диаметром 32 мм, 7 радиаторов демонтировали и вновь установили, 25 радиаторов демонтировали частично, 11 отверстий в стенах просверлили, 4 врезки в систему отопления сделали, 5 смотровых окон смонтировали, 6 отверстий в гипсокартоне выпилили, 150 соединений (стыков) выполнили, заново установили теплообменники бывшие в употреблении. Сложившаяся рыночная стоимость выполненных работ по его расчету составляет 142 700руб., получили от Попова А.А. только 20000 руб. на банковскую карту Дружинина, поделили поровну оплату между собой.

Дружинин А.П. пояснял, что они выполняли работы в доме Попова А.А. без проекта, по указанию хозяина дома. Проводили дополнительную отопительную магистраль из труб, соединяли с установленными уже радиаторами, которые снимали, промывали и вновь устанавливали. Итого вве трубы были не прямолинейно проложены, не закреплены, неправильно установлены термоголовки под углом 45 градусов (вместо 90 градусов). Пояснил, что в комнатах дома неровный пол, архитектурные особенности дома не позволили смонтировать отопление иным способом.

Дружинин и Федоров поясняли суду, что представленное суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ не оспаривают, не возражали, что из установленной экспертом стоимости выполненных ими работ в ценах ДД.ММ.ГГ в размере 192414 рублей подлежат исключению накладные расходы в размере 58947 руб., сметную прибыль в размере 34017 руб., НДС в размере 32 069 руб.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2020 года иски Попова А.А. удовлетворены в части. Постановлено:

Взыскать с Дружинина А. П. и Федорова Д. Е. в пользу Попова А. А.ча стоимость работ на устранение недостатков выполненных работ в размере 99371 руб.

Взыскать с Попова А. А.ча в пользу Дружинина А. П. и Федорова Д. Е. стоимость выполненных работ по монтажу системы отопления в размере 47381 руб.

Путем зачета указанных выше сумм окончательно взыскать с Дружинина А. П. и Федорова Д. Е. в пользу Попова А. А.ча солидарно 51990руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд не применил закон, подлежащий применению: положения параграфа 2 главы 37 ГК РФ "Бытовой подряд" и статью 23 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Попов А.А. полагал, что фактически между ним и ответчиком - ИП Чулюковой Н.В. был заключен договор бытового подряда по монтажу системы отопления в доме и из ее (подрядчика) комплектующих материалов, Ответчик является индивидуальным предпринимателем и вид деятельности, у которой производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, занимающееся соответствующей деятельностью и направляющее в силу этого потребителям своих услуг соответствующую оферту, как подрядчик предоставила информацию и указала заказчику конкретных лиц, которые будут её выполнять, кроме того ранее она уже выполняла работы по обслуживанию систем отопления для истца. Чулюкова Н.В. обеспечила работников строительными материалами, необходимыми для выполнения работ, дала им их в подотчет, а впоследствии по окончанию выполнения работ они ей вернули остатки материалов, а за фактически ими использованные материалы истец оплатил их стоимость Чулюковой Н.В., она также приходила на сдачу выполненных работ и осмотр недостатков их выполнения.

Попов А.А. не располагал сведениями, на каких условиях ответчики взаимодействуют между собой.

Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не дал должной оценки возражениям Попова А.А. и действиям ответчиков, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора в сложившихся правоотношениях сторон, обстоятельств соответствия характера и объемов выполненных работ.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила факт выполнения ответчиками работ по реконструкции системы отопления в жилом доме, с монтажом обратного трубопровода системы отопления с врезками в существующую систему отопления, с подключением установленных ранее радиаторов отопления, заменой и переустановкой запорной арматуры, и данный факт ответчиками не оспаривается. Судом установлено, что выполненные ответчиками работы имеют недостатки, на устранение которых необходимо 158615 руб., в том числе стоимость материалов 59244 руб.

Признав необходимость восстановления нарушенного права, суд необоснованно снизил подлежащую взысканию сумму определив её в размере 99371 руб. При этом суд немотивированно исключил стоимость материалов в размере 59244 руб. лишь указав о несправедливости возложения её на ответчиков Дружинина и Федорова, поскольку ремонт производился из материалов Попова А.А. Данный вывод является необоснованным, немотивированным и ошибочным, так как установив вину данных лиц в выполнении работ ненадлежащего качества суд необоснованно лишил Попова А.А. возможности на получение компенсации стоимости материалов, которые по вине данных лиц необходимы в настоящее время для устранения выявленных недостатков. При этом суд не указал на основании, какого закона на него судом фактически возложена судом обязанность по повторному несению расходов на покупку необходимых материалов.

Суд немотивированно взыскал с него 47 381 руб. в пользу ответчиков Дружинина и Федорова, необоснованно отказал во взыскании заявленных требований с ИП Чулюковой как солидарного ответчика, в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей", не мотивировав отказ в применении к данных правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также необоснованно отказал во взыскании предусмотренного законом штрафа.

Дружинин А.П., Федоров Д.Е. также подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, их исковые требования удовлетворить, отказав в иске Попова А.А. в полном объеме.

При вынесении решения судом в пользу Федорова Д.Е. и Дружинина А.П. с Попова А.А. взыскана стоимость работ на устранение недостатков выполненных работ в размере 67 381 рублей, без учета накладных расходов в размере 58 947 руб., сменой прибыли 34017 руб., НДС 32069 руб., однако при взыскании с Федорова Д.Е. и Дружинина А.П. суммы по расчету сметной прибыли, НДС, использования механизмов, материалов были учтены.

Данный вывод суда нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений и приводят к нарушению баланса интересов сторон. Принятое судом решение о взыскании с ответчиков стоимости работ как с юридического лица, ставит Попова А.А. в более выгодное положение. Поскольку Поповым А.А. для выполнения работ были привлечены физические лица: Федоров Д.Е. и Дружинин А.П. сделано это было добровольно, по своей воле и в своем интересе.

С учетом равенства сторон при расчете выполненных работ и работ по устранению недостатков необходимо принять чистую стоимость работ (в заключении эксперта ФОТ), а именно:

67 381 рубль - выполненные работы Федоровым Д.Е. и Дружининым А.П., 28 701 рублей - стоимость работ для устранения недостатков т.е. подлежащих взысканию с Дружинина А.П. и Федорова Д.Е.

Кроме того в последнем уточненном исковом заявлении Попов А.А. просил взыскать возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков", однако в ходе судебного заседания указанный факт доказан не был, суд, изменив формулировку на взыскание стоимости работ на устранение недостатков выполненных работ, вышел за пределы исковых требований. Кроме того, устранение недостатка в виде несоблюдения уклона труб отопления компенсируется установкой компрессора, который был установлен Дружининым А.П. и Федоровым Д.Е.

На апелляционную жалобу Попова А.А. ИП Чулюковой Н.В. поданы письменные возражения, в которых она просила оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции Дружинин А.П. и Федоров Д.Е., представитель Федорова Д.Е. Губанова Н.В. поддержали доводы своей жалобы, возражая против жалобы Попова А.А. Дружинин А.П. пояснил, что они не являясь работниками ИП Чулюковой, договорились с Поповым А.А. о выполнении работ по монтажу системы отопления в его доме. Ответчики пояснили, что договор не заключали, работали на доверии, проект не составляли, т.к. заказчик руководил работами. Губанова Н.В. пояснила, что Попов А.А. сам выбрал физических лиц для проведения работ, с целью удешевления стоимости работ, впоследствии установил насос для принудительного снабжения системы, что минимизировало потери тепла.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта Глотова А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вынесенное решение вышеприведенным нормам права не соответствует.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании установлено, в октябре 2019 года Попов А.А. поручил Дружинину А.П. и Федорову Д.Е. произвести работы по монтажу системы отопления в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.