Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1570/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Черных А.А. на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Черных А.А. отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21.04.2020 по гражданскому делу N 2-304/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Черных А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от 25 января 2016 года и судебных расходов".

Суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2020 года по делу N 2-304/2020 исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Черных А.А. были удовлетворены. С Черных А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от 25 января 2016 года, образовавшаяся за период с 25 июля 2017 года по 09 марта 2018 года включительно, состоящая из суммы общего долга - 240 813 рублей 78 копеек, из которых: 145 418 рублей 39 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 65 447 рублей 84 копейки - просроченные проценты, 29 947 рублей 55 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608 рублей 14 копеек, а всего в общей сумме 246 421 рубль 92 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2020 года решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Черных А.А. - без удовлетворения.

23 ноября 2020 года Черных А.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2020 года на 60 месяцев по 4110 руб. ежемесячно.

В обоснование заявления указано о том, что в настоящее время Черных А.А. находится в тяжелом материальном положении, которое не позволяет ему погашать сумму задолженности, поскольку он с супругой воспитывает сына, которому 2,5 года. Его ежемесячный доход составляет 54000 руб., из которых он выплачивает кредит перед Банком ВТБ, ПАО "Восточный экспресс Банк", платежи за квартиру, коммунальные платежи. Доход его супруги составляет 11000 руб. в месяц, из которых 30% удерживается судебными приставами. При совместном ежемесячном доходе около 65000 руб. после обязательных выплат остаток денежных средств составляет 18735 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Черных А.А., считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные им документы о его имущественном положении подтверждают объективную невозможность выплатить единовременно всю сумму задолженности, присужденную к уплате в соответствии с решением суда.

Черных А.А. просит удовлетворить его заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правилами части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотрен-ном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Вместе с тем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке и рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключи-тельных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, а само по себе отсутствие денежных средств для единовременного погашения задолженности ввиду наличия кредитов в других банках, в связи с расходами, необходимыми для оплаты жилья, таковыми не являются. Наличие добровольно принятых на себя ответчиком иных кредитных обязательств не является обстоятельством, вследствие которых ему должна быть предоставлена рассрочка исполнения решения. Также и необходимость содержания ребенка является безусловной обязанностью ответчика, но не означает того, что заявление о рассрочке должно быть безусловно удовлетворено.

Суд, обсудив заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылался должник, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае обстоятельств, дающих право суду предоставить рассрочку исполнения судебного решения.

Данный вывод суда является правильным, материалам дела соответствует и в частной жалобе по существу не опровергнут.

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление ответчику рассрочки исполнения решения на длительный срок не может привести к установлению баланса прав и обязанностей участников исполнительного производства, нарушит право взыскателя на исполнение решения в разумный срок, в связи с чем по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Черных А.А.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Черных А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка