Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Гаврилова А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова А.Н. к Мамаеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.Н. обратился в суд с иском к Мамаеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 26.02.2016 он был осужден Октябрьским районным судом г.Кирова по п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В основу приговора был положен протокол осмотра места происшествия от 22.07.2015 с формальным участием Мамаева С.А., который не принимал участия в следственных действиях, однако на протоколе осмотра места происшествия имеется его подпись, также ему были разъяснены права, обязанность, ответственность. В протоколе имеется шесть подписей Мамаева С.А. Таким образом, Мамаев С.А. не участвуя в следственных действиях, поставил подпись в протоколе. Тем самым ввел в заблуждение суд, который в свою очередь был лишен возможности справедливо разобраться в материалах дела, что повлияло на вынесение окончательного решения. В результате указанных действий Мамаева С.А. истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении страданий, вызванных чувством страха, тревоги и собственной неполноценности, потери веры в право на справедливое разбирательство. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.Н. просит решение суда отменить, провести судебное разбирательство с фактическим, полным и объективным исследованием материалов дела, указанных заявителем в исковом заявлении в качестве доказательств. Указывает, что судьей при рассмотрении дела в ходе судебного заседания было отказано в исследовании истребованных доказательств, оглашены были не все поступившие в суд от истца ходатайства. В частности, судьей не был оглашен текст ходатайства истца об отводе судьи, а также было проигнорировано ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, было нарушено права истца на справедливое судебное разбирательство.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, Гаврилов А.Н. поддержал доводы жалобы, пояснил, что Мамаев в рамках дела N 1-13/2019 вводил в заблуждение следствие, что он участвовал, а в суде сказал, что не принимал участие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинены физические или нравственные страдания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гаврилов А.Н. осужден по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 26.02.2016 по уголовному делу N N, вступившему в законную силу, за совершение преступления, предусмотренного п "б" ч.4 ст.132 УК РФ.

Одним из доказательств по данному делу являлся протокол осмотра места происшествия от 22.07.2015, составленный с участием понятых, в том числе Мамаева С.А.

Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.01.2019 по уголовному делу N N прекращено уголовное дело по обвинению Гаврилова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Одним из потерпевших по данному делу являлся Мамаев С.А., который при допросе его в качестве потерпевшего 22.07.2018 пояснил, что участвовал в осмотре места происшествия 22.07.2015, а в судебном заседании показал, что протокол осмотра не подписывал.

Между тем, вопреки мнению истца, данное обстоятельство не свидетельствует о причинении Мамаевым С.А. истцу каких-либо нравственных или физических страданий. Иных доводов в обоснование заявленных требований Гавриловым А.Н. не приведено.

Поскольку доказательств причинения ему ответчиком морального вреда истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца судебная коллегия считает необоснованными. Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания от 08.06.2020 отражает заявленные Гавриловым А.Н. ходатайства, подлежащие разрешению при рассмотрении дела: о приобщении искового заявления, о запросе уголовных дел, об отводе судьи, а также содержит определение суда о разрешении данных ходатайств. Копия протокола судебного заседания и копия аудиопротокола направлены Гаврилову А.Н. по его ходатайству (л.д.156, 161 т.2).

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка