Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1570/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1570/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Олейниковой В.В.
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтиярова Владимира Николаевича к ООО "ВСВ Групп", АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным договора купли-продажи, договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе истца Бухтиярова Владимира Николаевича
на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"Бухтиярову Владимиру Николаевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Бухтиярова Владимира Николаевича к ООО "ВСВ Групп", АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным договора купли-продажи, договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бухтиярова В.Н. к ООО "ВСВ Групп", АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным договора купли-продажи, договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказано.
16 сентября 2020 года Бухтияров В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре постановленного по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 02 сентября 2020 года постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Волгограду он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, что свидетельствует о введении его в заблуждение при заключении договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО "СВ ГРУПП". Полагал, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и просил пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с постановленным по делу определением суда, истец Бухтияров В.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика ООО "ВСВ Групп", представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав истца Бухтиярова В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бухтиярова В.Н. к ООО "ВСВ Групп", АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным договора купли-продажи, договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказано.
При этом, предметом поданного Бухтияровым В.Н. иска являлось признание недействительными договора купли-продажи и договора потребительского кредита.
Постановленное по делу решение суда вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то обстоятельство, что 12 августа 2020 года следователем ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств неустановленными лицами из числа сотрудников автосалона "Волга-Град" и он признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, кроме того ссылается на заключение с банком соглашения по погашению кредита, изменение его дохода.
Отказывая в удовлетворении заявления Бухтиярова В.Н. об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Бухтияровым В.Н. обстоятельства не являются в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру решения суда.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановленного по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается.
Заявленные истцом Бухтияровым В.Н. обстоятельства, не относятся к основаниям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, в силу приведенной нормы права, факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц и признание потерпевшим в перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит, в то время как указанный перечень является исчерпывающим.
Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются обоснованными.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Бухтиярова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Евдокимомова С.А. дело N 33-1570\2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 11 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Олейниковой В.В.
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтиярова Владимира Николаевича к ООО "ВСВ Групп", АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным договора купли-продажи, договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе истца Бухтиярова Владимира Николаевича
на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"Бухтиярову Владимиру Николаевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Бухтиярова Владимира Николаевича к ООО "ВСВ Групп", АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным договора купли-продажи, договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия
и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Бухтиярова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
