Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1570/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Сотниченко А.М. по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2020 г. по делу по иску Сотниченко А.М. к Сахипову И.Б. о признании договора незаключенным,
установила:
Сотниченко А.М. обратился в суд с иском к Сахипову И.Б. о признании договора незаключенным, указав, что в производстве Ленинского районного суда г. Астрахани находилось гражданское дело по иску Сахипова И.Б. к Сотниченко А.М., в ходе рассмотрения которого последнему стало известно о наличии расписок от его имени. Представленная в суд ответчиком расписка является сфальсифицированной, так как истец не писал данную расписку, она составлена не его почерком, а иным лицом. Истец не изъявлял желания на покупку товара у ответчика, не подписывал ни один документ, связанный с получением товара, равно как и не получал его. Подписание и составление договора другим лицом с подделкой почерка и подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки. В отсутствие волеизъявления одной из сторон договор не может считаться сделкой, и, следовательно, не заключен. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. В связи с изложенным, просил суд признать договор купли-продажи, составленный в виде расписки от 24 января 2017 г., незаключенным.
В судебном заседании Сотниченко А.М. не участвовал, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные дополнения к исковому заявлению.
Ответчик Сахипов И.Б. в судебном заседании не участвовал, извещен, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, также указал о пропуске истцом годичного срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Сотниченко А.М. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что представленная истцом расписка написана не Сотниченко А.М., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта от 13 марта 2020 г., согласно которому расписка от имени Сотниченко А.М. составлена ФИО8 Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание Сахипов И.Б. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
На заседании суда апелляционной инстанции истец Сотниченко А.М., его представитель по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение отменить.
Представитель Сахипова И.Б. по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, выслушав Сотниченко А.М., его представителя по доверенности ФИО2, представителя Сахипова И.Б. по доверенности и ордеру адвоката ФИО7, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N по иску Сахипова И.Б. к Сотниченко А.М. о взыскании суммы долга, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не находит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сотниченко А.М., суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом, в нарушение требований закона, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и материалов истребованного гражданского дела N 2-2570/2018 Сахипова И.Б. обратился в суд с иском к Сотниченко А.М. о взыскании суммы долга в размере 131000 руб. по распискам от 22 января 2017 г. на сумму 96000 руб. и от 24 января 2017 г. на сумму 65000 руб. (гр. дело N 2-2570/2018 л.д. 4-5).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2018 г. с Сотниченко А.М. в пользу Сахипову И.Б. взыскана сумма задолженности по распискам от 22 января 2017 г. и 24 января 2017 г. в сумме 131 000 руб., госпошлина в размере 1910 руб. (гр.дело N 2-2570/2018 л.д. 28-30, л.д. 43-44).
На указанное решение представителем Сотниченко А.М. подана апелляционная жалоба (гр. дел N 2-2570/2018 л.д. 35-38, 59-61, л.д. 48-48), согласно указанным доводам обязательства по расписке от 24 января 2017 г. Сотниченко исполнены полностью, задолженность отсутствует.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 декабря 2018 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2018 г. оставлено без изменения. В суде апелляционной инстанции представители Сотниченко А.М. не оспаривали факты написания Сотниченко А.М. расписки от 24 января 2017 г.; получения Сотниченко А.М. мебели, указанной в расписках; частичной оплаты за приобретенную мебель. Замечаний и претензий со стороны Сотниченко А.М. по состоянию и качеству приобретенного имущества ответчику не предъявлялось. Судебная коллегия установила, что представленные расписки от 22 января 2017 г. и от 24 января 2017 г. содержат все существенные условия договора и являются доказательством того, что обозначенные в расписках денежные средства были фактически переданы Сотниченко А.С. Сахипову И.П. Кроме того, факт передачи денежных средств за приобретенную мебель Сотниченко А.М. подтвердил в письменных возражениях относительно исполнения судебного приказа N 2-745/2018 от 1 июня 2018 г. о взыскании с Сотниченко А.М. в пользу Сахипова И.П., пришла к выводу, что расписки от 22 января 2017 г. и от 24 января 2017 г. являются достоверными письменными доказательствами, подтверждающими заключение между Сахповым И.Б. и Сотниченко А.М. договора купли-продажи мебели (гр. дело N 2-2570/2018 л.д. 77-84 и л.д. 45-47).
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела судебном первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 70).
Из заключения эксперта некоммерческой организации по проведению судебных и иных исследований "БАЗИС" от 30 января 2020 г. N 414-19 следует, что фрагмент рукописного текста, начинающийся словами "Расписка. Я Сотниченко А.М. A.M. взял два комплекта..." и заканчивающийся словами "...тысяч рублей." в представленной на экспертизу расписке от имени Сотниченко А.М. от 24 января 2017 г., выполнен Сотниченко А.М. Решить вопрос - кем, Сотниченко А.М. или другим лицом выполнен фрагмент рукописного текста, начинающийся словами "Отдал задаток..." и заканчивающийся словами "...=Сотниченко А.М.=" в представленной на экспертизу расписке от имени Сотниченко А.М. от 24 января 2017 г., не представилось возможным, из-за ограниченного объема сопоставимых свободных образцов почерка. Ответить на вопрос: "Кем, Сотниченко А.М. A.M. или иным лицом выполнена подпись в расписке от 24 января 2017 г.?", не представилось возможным из-за несопоставимости транскрипций исследуемой подписи и подписи Сотниченко А.М. в представленных на экспертизу образцах (л.д. 85-112).
Экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО12 вышеуказанное заключение поддержал.
По ходатайству экспертной организации от 15 января 2020 г. у истца судом первой инстанции запрашивались свободные образцы подчерка и подписи, выполненные до 24 января 2017 г., однако истец данное обязательство не исполнил и предоставил суду документы, датированные после данной даты.
Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка написана и подписана не Сотниченко А.М., а иным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.
При этом, судебная коллегия также отмечает, что приложенное к апелляционной жалобе заключение эксперта АНО "Астраханский центр экспертизы" N 69/20 от 2 марта 2020 г. не может быть принято во внимание, так как составлено после вынесения решения суда, в суде первой инстанции не приобщалось.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Вопреки доводам истца, определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020 г. Сотниченко А.М. отказано в пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (гр.дело N 2-2570/2018 л.д. 42-44).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли бы выводы суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сотниченко А.М. - ФИО2 - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка