Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Д.В.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края о признании права на досрочное назначение пенсии.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Д.В.Г., его представителя Е.А.А., судебная коллегия
установила:
Д.В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края (далее - УПФ) о признании решений пенсионного органа незаконными в части отказа во включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии досрочно; обязании включить в специальный стаж периоды работы на Шинном заводе в цехе КИПиА, в цехе ремонта оборудования в качестве электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля по обслуживанию аммиачно-компрессорной станции с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период службы в Армии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; возложить обязанность назначить пенсию с ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требований указано, что истец обратился в УПФ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением УПФ от ДД.ММ.ГГ *** истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", так как не выработан требуемый специальный стаж. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением УПФ от ДД.ММ.ГГ в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" отказано по аналогичному основанию. Истец считает решение пенсионного органа незаконным в части не включения в специальный стаж указанных периодов работы на Шинном заводе и Барнаульском комбинате железобетонных изделий.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.В.Г., его представитель Е.А.А. на требованиях, изложенных в исковом заявлении и уточненных исках, настаивали.
Представитель ответчика УПФ возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края возложена обязанность включить Д.В.Г. в специальный стаж периоды работы в качестве электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики теплосетевых процессов по обслуживанию цехов вулканизации, аммиачно-компрессорной станции с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период действительной военной службы в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края возложена обязанность назначить Д.В.Г. досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края возложена обязанность включить Д.В.Г. в специальный стаж периоды работы в качестве сварщика арматурных сеток на Барнаульском комбинате железобетонных изделий с 17.06.1988 по ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части включения периодов работы в Барнаульском шинном заводе в цехе контрольно-измерительных приборов и автоматики в должности электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в должности электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов по обслуживанию аммиачно-компрессорной станции с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в должности электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов на участке ремонта приборов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, периодов прохождения службы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и назначении пенсии с ДД.ММ.ГГ.
Жалоба мотивирована тем, что периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неправомерно зачтены судом в специальный стаж истца, так как первичными документами не подтверждается закрепление за цехами и участками химических производств, перечисленных в Списке N 1 от ДД.ММ.ГГ ***. В архивных справках указано, что истец принят с ДД.ММ.ГГ (нормальные условия). Период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ также неправомерно включен в специальный стаж, данная работа не предусмотрена Списками. Обслуживание приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов не предусмотрено разделом 11 Списка N 2 от ДД.ММ.ГГ ***, а в архивной справке с ДД.ММ.ГГ указаны нормальные условия. Период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подлежит включению, так как наименование и цеха не предусмотрены Списком N 1 от 22.08.1956 N 1173. Кроме того занятость на ремонте приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов не дает право на досрочное назначение пенсии. Поскольку стаж работы по Списку N 2 от 22.08.1956 N 1173 не установлен, то период прохождения службы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ также не может быть включен в специальный стаж.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы пенсионного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Д.В.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".
Решением УПФ от ДД.ММ.ГГ *** в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа работы.
При этом ответчиком в страховой стаж истца не зачтены периоды работы на Шинном заводе в цехе контрольно-измерительных приборов и автоматики в качестве электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов по обслуживанию аммиачно-компрессорной станции с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в качестве электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов на участке ремонта приборов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в качестве электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов по обслуживанию цеха вулканизации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по мотиву того, что занятость на ремонте приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов в соответствии с разделом 8 Списка N 1 от 1991 года не дает право на досрочное назначение пенсии; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец не был занят в цехах предусмотренных разделом 8 Списка N 1 от 1991 года.
Согласно сведениям ответчика страховой стаж истца составил 35 лет 2 месяца и 24 дня, стаж работы по Списку N 1 не установлен.
ДД.ММ.ГГ Д.В.Г. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии по Списку N 2, с учетом службы в армии, по имеющимся документам, предоставленным ранее.
Сообщением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГ N*** разъяснены основания отказа в назначении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", указано на то, что не подлежат зачету в специальный стаж периоды работы на Барнаульском шинном заводе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как первичными документами не подтверждается закрепление за цехами и участками химических производств, перечисленными в Списке N 1 от 22.08.1956 N 1173; периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как должность и цех не предусмотрены Списками N 1 от 22.08.1956 N 1173, кроме того, занятость на ремонте приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов не дает право на досрочное назначение пенсии; не зачтен период работы в СУ-8 треста "БЖС" в должности каменщика ДД.ММ.ГГ, так как отсутствуют документы, подтверждающие постоянную занятость в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков бригады, в том числе, в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе; период работы в Барнаульском комбинате железобетонных изделий N 2 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как профессия сварщика арматурных сеток не предусмотрена разделом ХХХII "Общие профессии" Списка N 2 от 22.08.1956 N 1173 и от 26.01.1991 N 10; поскольку стаж работы по Списку N 2 от 22.08.1956 N 1173 не установлен, то период прохождения службы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подлежит зачету в специальный стаж.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, установив, что периоды работы на Шинном заводе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в Барнаульском комбинате железобетонных изделий с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также период военной службы в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не включены в специальный стаж истца неправомерно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, возложении на ответчика обязанности по включению в специальный стаж истца указанных периодов работы и назначении пенсии с ДД.ММ.ГГ. При этом требование о признании незаконным решения пенсионного органа суд оставил без удовлетворения, поскольку ответ по своей сути является разъяснением оснований не включения в специальный стаж периодов работы, не влечет правовых последствий, поэтому прав истца не нарушает.
Поскольку решение суда оспаривается только в части включения в специальный стаж периодов работы на Шинном заводе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, периода военной службы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также назначения пенсии с ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (далее - Закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
В силу ч.ч. 2 - 4 ст. 30 указанного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" в под. "б" п. 1 предусмотрено, что в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:
-Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 26.01.1991);
-Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее - Список N 2 от 22.08.1956).
Согласно подраздела 2 "Вспомогательные работы" раздела ХI "Химическое производство" Списка N 2 от 22.08.1956, право на досрочную пенсию имеют рабочие и мастера, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в производствах, перечисленных в Списке N 2, электрооборудования, контрольно-измерительных приборов и вентиляции химических цехов и участков химических производств, перечисленных в Списке N 1 - производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.
К производствам, перечисленным в Списке N 2 относятся, в том числе производства резинового и шинного в цехах, участках: каландровых, сборочных, рукавных, транспортерных лент и приводных ремней, автокамерных и шинных, формовой и неформовой техники (за исключением отделки резиновых формовых и неформовых деталей), резиновой обуви (за исключением участков сортировки и упаковки), закройно-намазочных, маканных изделий, эбонита и изделий из него, воздухоплавательного и инженерного имущества, губчатых изделий, средств химической защиты, прорезиненных тканей, гуммирования закрытых емкостей и химической аппаратуры, валов и других изделий; регенерата (за исключением участков старой резины и подготовительных цехов); гуттаперчи.
К производствам, перечисленным в Списке N 1 относятся, в том числе производство резинового и шинного в цехах: подготовительных, подготовки сырья, вулканизации технических изделий и резиновой обуви, изготовления клеев для резины.
В силу ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из приведенных нормативных положений следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемой в льготном исчислении в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.
Из трудовой книжки истца следует, что он работал на Шинном заводе г. Барнаула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в цехе контрольно-измерительных приборов и автоматики электрослесарем 4 разряда по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в цехе контрольно-измерительных приборов и автоматики электрослесарем по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов по обслуживанию аммиачно-компрессорной станции по 4 разряду; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в том же цехе электрослесарем по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов на участке ремонта приборов по пятому разряду; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в том же цехе электрослесарем по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов по обслуживанию цеха вулканизации по шестому разряду на участке ***; ДД.ММ.ГГ в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда (ЕТКС II) установлен 6 разряд слесаря по (ремонту) контрольно-измерительных приборов по обслуживанию цеха вулканизации в цехе КИПиА; ДД.ММ.ГГ уволен переводом в трест "Барнаулжилстрой" МЖК.
Факт работы истца на Шинном заводе в цехе контрольно-измерительных приборов и автоматики в качестве электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов, затем в качестве слесаря по ремонту контрольно-измерительных приборов подтверждается также распоряжениями по заводу, приказами о принятии на работу, переводе на другую работу и увольнении с работы, архивными справками, а также личной карточкой работника.
Согласно справке АО ПО "Алтайский шинный комбинат", ДД.ММ.ГГ Барнаульский шинный завод переименован в АООТ "Барнаульский шинный завод" на основании постановления администрации Ленинского района *** от ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ на основании постановления администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ АООТ "Барнаульский шинный завод" переименован в ОАО "Барнаульский шинный завод".
Согласно архивной справке ООО ПО "Алтайский шинный комбинат" *** от ДД.ММ.ГГ в фондах архива АО ПО "Алтайский шинный комбинат" на Д.В.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, имеются следующие сведения: принят на "Барнаульский шинный завод" с ДД.ММ.ГГ в цех контрольно-измерительных приборов и автоматики электрослесарем по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов, нормальные условия труда (так в документе). Уволен ДД.ММ.ГГ по ст. 29 п. 3 КЗОТ РСФСР (так в документе). Принят на "Барнаульский шинный завод" с ДД.ММ.ГГ в цех контрольно-измерительных приборов и автоматики электрослесарем по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов по обслуживанию аммиачно-компрессорной станции по 4 разряду, вредные условия труда (так в документе). Переведен с ДД.ММ.ГГ в том же цехе электрослесарем по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов на участке ремонта приборов по 5 разряду, вредные условия труда (так в документе). ДД.ММ.ГГ присвоен 6 разряд электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов на участке ремонта приборов в этом же цехе, нормальные условия труда (так в документе). Переведен ДД.ММ.ГГ в этом же цехе электрослесарем по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов по обслуживанию цеха вулканизации по 6 разряду на участок ***, вредные условия труда (так в документе). ДД.ММ.ГГ в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда установлен 6 разряд слесаря по ремонту контрольно-измерительных приборов по облуживанию цеха вулканизации в цехе контрольно-измерительных приборов и автоматики (так в документе). Уволен ДД.ММ.ГГ по ст. 29 п. 5 КЗОТ РСФСР (так в документе). Сведения о нахождении в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации отсутствуют.
Из личной карточки работника *** следует, что Д.В.Г. работал в должности электрослесаря по ремонту приборов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ во вредных условиях, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в нормальных условия, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ во вредных условиях труда.
Вместе с тем, как следует из расстановочного штата рабочих, коллективных договоров за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год, находящихся в представленных материалах гражданского дела ***, исследованных и приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела, должность электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов, которую занимал истец в спорные периоды, поименованная во всех действующих участках производства цеха КИПиА (цех контрольно-измерительных приборов и автоматики), являлась работой с вредными условиями труда по ЕТКС-2.
Из прояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он работал на Шинном заводе в цехе, специфика которого заключалась в варке шин; его переводы не были связаны с изменением трудовых функций, места работы, цеха, а имели место с присвоением иного более высокого разряда.
Из анализа представленных в дело доказательств следует, что при переводе истца его должность, место работы, цех производства изменены не были, изменен только разряд, присвоенный работнику.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что в спорные периоды истец осуществлял работу по ремонту, профилактике и обслуживанию контрольно-измерительных приборов во вредных условиях на резинном и шинном производстве, дающую право на назначение пенсии на льготах условиях по Списку *** от ДД.ММ.ГГ. Оснований полагать, что истец работал в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в нормальных условиях труда не имеется, поскольку характер работы и функциональные обязанности его не менялись. Доводы жалобы ответчика об обратном признаются несостоятельными.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, отсутствие в первичных документах сведений о работе в конкретном цехе, поименованном в Списке от ДД.ММ.ГГ, не может повлечь для истца негативные последствия и привести к лишению его права на пенсионное обеспечение, поскольку данные сведения отсутствуют не по вине работника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о включении периодов работы на Шинном заводе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в специальный стаж истца.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для включения в специальный стаж периода военной службы.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проходил военную службу в рядах Советской Армии.
В период службы истца действовало постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", абзацем вторым пункта "л" п. 109 которого предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсии по старости рабочим и служащим, работавшим на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в пункте "к" и "л" данного Постановления, в том числе и период службы в составе Вооруженных Сил СССР, приравнивались по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Таким образом, действовавшее в период прохождения истцом службы в составе Вооруженных Сил СССР правовое регулирование предусматривало возможность включения такой службы в специальный стаж работы, по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
При таких обстоятельствах, период прохождения истцом военной службы правомерно включен судом первой инстанции в специальный стаж, иное повлекло бы нарушение конституционных прав истца в сфере пенсионного обеспечения.
Поскольку продолжительность специального стажа истца составляет более половины установленного в п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" срока (7 лет 9 месяцев и 13 дней), то пенсионный возраст истца, с учетом льготного стажа, подлежит уменьшению на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы, то есть пенсионный возраст истца подлежит уменьшению на 3 года, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что право на досрочную страховую пенсию у истца возникло с ДД.ММ.ГГ.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
