Определение Саратовского областного суда от 24 марта 2020 года №33-1570/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-1570/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Симулкина Н.Г. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25.11.2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Симулкина Н.Г. к Макарову Д.В. о взыскании упущенной выгоды в виде прибыли от возделывания подсолнечника,
установил:
решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19.11.2018 года с Макарова Д.В. в пользу Симулкина Н.Г. взыскана упущенная выгода в размере 539 533 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 30.09.2018 года в размере 126 381 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 руб. 05 коп.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 19.02.2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Симулкин Н.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Макарова Д.В. в свою пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.
Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25.11.2019 года заявление удовлетворено частично, с Макарова Д.В. в пользу Симулкина Н.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.
Симулкин Н.Г. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное, произвольное снижение судом взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определение суда в части взыскания расходов по оформлению доверенности не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Возражая против доводов жалобы, Макаров Д.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, интересы истца Симулкина Н.Г. в суде первой и апелляционной инстанциях представляла представитель Семенова Е.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Расходы Симулкина Н.Г. на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждены документально, а именно, надлежащим образом заверенными копиями договора на оказание юридических услуг от 11.06.2018 года, акта приема-передачи от 15.03.2019 года, квитанции на оплату юридических услуг от 15.03.2019 года.
Содержание указанных документов при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Макаровым Д.В. не оспаривалось.
Согласно акту приема-передачи от 15.03.2019 года к договору об оказании юридических услуг от 11.06.2018 года в рамках исполнения указанного договора исполнителем были оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии; составление искового заявления к Макарову Д.В. о взыскании упущенной выгоды в связи с незаконным использованием им в 2015 году земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, принадлежащего заказчику; составление уточнения искового заявления; составление обращения в открытое акционерное общество "Росагротрейд" с запросом об урожайности подсолнечника сорта "Веллокс"; составление ходатайства о назначении по делу экспертизы; составление отзыва на апелляционную жалобу Макарова Д.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19.11.2018 года; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; составление заявления о выдаче исполнительного листа.
Взыскивая с ответчика в пользу истца Симулкина Н.Г. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их снижения до 2500 руб.
Вместе с тем, снижая размер указанных расходов, суд первой инстанции не учел весь объем работы, выполненный представителем, а именно составление искового и уточненного искового заявления Симулкина Н.Г., ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отзыва на апелляционную жалобу Макарова Д.В. на решение суда по настоящему делу.
Вопреки указанию суда, вышеперечисленные документы нельзя отнести к документам, не представляющим особой сложности.
Кроме этого, заявляя в судебном заседании о чрезмерности судебных расходов, Макаров Д.В. доказательств тому ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Исходя из изложенного, принимая во внимание сложность дела, состоящего из пяти томов, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную, в том числе, с составлением искового и уточненного искового заявления Симулкина Н.Г., ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отзыва на апелляционную жалобу Макарова Д.В. на решение суда по настоящему делу, участием в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Макарова Д.В. в пользу Симулкина Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отменить, разрешить вопрос по существу - взыскать с Макарова Д.В. в пользу Симулкина Н.Г. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25.11.2019 года в части взыскания с Макарова Д.В. в пользу Симулкина Н.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя - отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Макарова Д.В. в пользу Симулкина Н.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка