Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-1570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-1570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Ольги Михайловны к администрации муниципального образования городского округа "Долинский", Финансовому управлению муниципального образования городского округа "Долинский" о взыскании денежной компенсации за утраченное жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя истца Архипкиной М.П. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Хон Ю.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Зуева О.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа (далее - МО ГО) "Долинский" о взыскании денежной компенсации за утраченное жилое помещение и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно справочной информации по объектам недвижимости кадастровая стоимость данной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Указанный жилой дом признан аварийным и включен в муниципальную целевую программу "Переселение граждан, проживающих в муниципальном образовании городского округа "Долинский", из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", а в дальнейшем в муниципальную программу "Обеспечение населения муниципального образования городского округа "Долинский" качественным жильем на 2015-2020 годы". О том, что данный дом признан аварийным и снесен, а жильцы дома расселены, она узнала случайно от бывших соседей. Её как собственника жилого помещения об этом никто не уведомил, другое жилое помещение за снос квартиры или денежная компенсация не предлагались.
В сентябре 2019 года она обратилась с заявлением в Комитет по управлению муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Долинский" о предоставлении ей, как собственнику жилья, равноценной квартиры или выплате стоимости квартиры согласно оценки, на которое ей было сообщено, что она участником Программы не являлась, так как не представила документы для участия в Программе, в 2014-2017 годах были переселены все фактически проживающие в нем граждане, после чего дом был снесен и исключен из Программы по переселению. На основании изложенного просила, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика денежную компенсацию за утраченное жилое помещение в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление муниципального образования городского округа "Долинский".
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Комитет по управлению муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Долинский".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца Архипкина М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что право истца на предоставление жилого помещения либо выкуп взамен снесенного, нарушено по вине ответчика. Указывает, что в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации истцу не направлялось письменное уведомление, не принималось решение об изъятии жилого помещения у истца путем выкупа, не заключалось соглашение об изъятии недвижимости либо выплата денежной компенсации, определяемой по соглашению сторон. Отмечает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из защиты прав собственника, поэтому применение срока исковой давности является недопустимым, кроме того о нарушенном праве истец узнала после ДД.ММ.ГГГГ. Выводы о том, что органы местного самоуправления не обязаны разыскивать собственников, противоречит действующему законодательству, поскольку орган, принявший решение о сносе дома, обязан уведомить об этом собственников жилья. Однако такое требование истцу не направлялось, обратного материалы дела не содержат.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового управления муниципального образования городского округа "Долинский" Горная Е.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение суда не соответствует требованиям норм процессуального и материального права в силу следующего.
Разрешая спор по существу судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в соответствии с порядком, действовавшим на момент приобретения собственности.
Постановлением администрации МО ГО "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено заключение межведомственной комиссии муниципального образования о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, в котором расположена квартира истца. Постановлением мэра МО ГО "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в программу "Переселения граждан, проживающих в муниципальном образовании городской округ "Долинский" из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", утвержденную постановлением мэра МО ГО "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Постановлением администрации МО ГО "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ N указанный многоквартирный дом включен в программу "Обеспечение населения муниципального образования городской округ "Долинский" качественным жильем на 2015-2020 года", утвержденную постановлением администрации МО ГО "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Постановлением администрации МО ГО "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ N-па принято решение о сносе дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором находится квартира истца, снесен ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации МО ГО "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ N жилой <адрес> исключен из муниципальной целевой программы, жителям многоквартирного дома предоставлены новые жилые помещения.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, при этом процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника органом местного самоуправления соблюдена, соглашение между сторонами о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения не достигнуто, суд первой инстанции указал, что права истца, как собственника жилого помещения в данном доме, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и принимая во внимание, что принятые органом местного самоуправления акты, в том числе о включении жилого дома в муниципальную целевую программу, принятии решения о сносе дома, были опубликованы на официальном интернет-сайте администрации МО ГО "Долинский", следовательно, о нарушении своих прав Зуевой О.М. должно было быть известно с ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции оставлены без внимания и исследования юридически значимые по делу обстоятельства, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, определяемого соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела Зуевой О.М. заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации за утраченное жилое помещение, что относится к требованиям имущественного характера в связи с лишением её объекта собственности (жилого помещения) в результате сноса многоквартирного жилого дома ответчиком, поэтому, с учетом приведенных разъяснений, к данным правоотношениям следует применять общее правило о сроках исковой давности.
Истец в исковом заявлении указала, что её как собственника изымаемого жилого помещения никто не уведомил об изъятии жилого помещения и сносе дома, в сентябре 2019 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате выкупной стоимости снесенного жилого помещения, на что ей дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ей отказано в выплате компенсации. Данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами и не оспорены ответчиком (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Принимая во внимание, что постановлением администрации МО ГО "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе многоквартирных жилых домов" не предусматривалось предоставление собственникам жилья выкупной стоимости и не указаны сроки выплаты данных компенсаций, течение срока исковой давности по требованиям о выплате компенсации за снесенное жилое помещение следует исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав после обращения к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации в связи со сносом дома, на которые был получен отказ.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая, что истец обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Долинский" о взыскании компенсации за снесенное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что трехгодичный срок исковой давности по данному делу, исчисляемый на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате истцу за снесенное жилое помещение, с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцу жилое помещение, фактически снесен, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации стоимости жилого помещения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Понятие выкупной цены жилого помещения определено положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, включая долю в праве собственности а земельный участок.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Как следует из материалов дела, по ходатайству истца Зуевой О.М. определением суда первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Система". Из заключения следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения спора составляет <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Из описательной части заключения следует, что в соответствии с Федеральный законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно применяемой при оценке методике, рыночная стоимость квартиры определяется сравнительным методом путем сопоставления с аналогичными по характеристикам жилыми помещениями на рынке жилья в текущий период. При этом рыночная стоимость квартиры определена без учета стоимости земельного участка, общего имущества в многоквартирном доме, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Судом апелляционной инстанции разъяснено представителю истца Хон Ю.Т. право ходатайствовать перед судом о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы для определения выкупной цены снесенного жилого помещения по правилам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, представителем истца ходатайство не заявлено, указано на возможность восстановления нарушенного права Зуевой О.М. путём взыскания с ответчика денежной компенсации в размере, установленном экспертным заключением, в сумме <данные изъяты> рублей.
При таком положении дела, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает возможным разрешить спор по существу в пределах заявленных требований и избранного истцом способа защиты права, взыскав с администрации МО ГО "Долинский" в пользу Зуевой О.М. денежную компенсацию за снесенное жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судебной коллегией не установлено.
Кроме этого, в связи с необоснованностью требований Зуевой О.М. к Финансовому управлению муниципального образования городского округа "Долинский" о взыскании денежной компенсации за утраченное жилое помещение, судебная коллегия полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом удовлетворения исковых требований Зуевой О.М. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2020 года отменить.
Взыскать с администрации муниципального образования городского округа "Долинский" в пользу Зуевой Ольги Михайловны денежную компенсацию за утраченное жилое помещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей
В удовлетворении исковых требований Зуевой Ольги Михайловны к Финансовому управлению муниципального образования городского округа "Долинский" о взыскании денежной компенсации за утраченное жилое помещение, отказать.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
