Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Казмирова М.А.,
при секретаре Серебренниковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2232/2019 по иску Соловьевой Е.В. к Колесникову Е.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Колесникова Е.Л. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года,
установила:
Соловьева Е.В. обратилась в суд с иском к Колесникову Е.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.04.2017 по гражданскому делу N 2-437/2017 с Колесникова Е.Л. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 930000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 01.12.2016 - 230074,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6431 руб. До настоящего времени долг ответчиком не погашен.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2019 в размере 203789,90 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19.08.2019 исковые требования Соловьевой Е.В. удовлетворены. Суд взыскал с Колесникова Е.Л. в пользу Соловьевой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203789,90 руб.
Не согласившись с решением суда, Колесников Е.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, копию искового заявления с приложенными документами не получал, судебная корреспонденция ему не направлялась. С материалами дела, в том числе с уточненным иском, он не знакомился. Отмечает, что в связи с ненадлежащим извещением он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства, заявлять ходатайства, представить контррасчет.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения Соловьевой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-437/2017 исковые требования Соловьевой Е.В. к Колесникову Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату госпошлины, удовлетворены. С Колесникова Е.Л. в пользу Соловьевой Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 930 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 074,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 431 руб.
Согласно указанного решения, неосновательное обогащение взыскано с Колесникова Е.Л. в пользу Соловьевой Е.В. за период пользования чужими денежными средствами, начиная с 27.01.2014 по 01.12.2016.
Решение суда вступило в законную силу 5 июля 2017 года, истцу был выдан исполнительный лист серии ФС 016520337.
На основании исполнительного листа Правобережным ОСП г. Иркутска было возбуждено исполнительное производство N 61172/17/38016-ИП от 25 августа 2017 года (104575/16/3 8016-СД) в отношении должника Колесникова Е.Л.
Как указывает Соловьева Е.В. в настоящем исковом заявлении, вышеназванное решение суда Колесниковым Е.Л. не исполнено, в связи с чем истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с Колесникова Е.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2019 в размере 203 789,90 руб. за период с 02.12.2016 по 29.07.2019.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании с Колесникова Е.Л. неосновательного обогащения ответчиком не исполнено, в связи с чем взыскал с Колесникова Е.В. в пользу Соловьевой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 789,90 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения.
У должника, с которого по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, возникло данное обязательство из материальных или процессуальных правоотношений.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен или исполнен несвоевременно, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании положений ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную вступившими в законную силу судебными актами судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении Кировским районным судом г. Иркутска гражданского дела N 2-437/2017 по исковым требованиям Соловьевой Е.В. к Колесникову Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату госпошлины установлено, что денежные средства, полученные Колесниковым Е.Л. от Соловьевой Е.В. в сумме 930 000 руб., являются для Колесникова Е.Л. неосновательным обогащением, в связи с чем с Колесникова Е.Л. в пользу Соловьевой Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 930 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 074,31 руб. за период с 27.01.2014 по 01.12.2016, расходы по уплате госпошлины в размере 6 431 руб.
Исходя из расчета исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные истцом ко взысканию в рамках настоящего спора, рассчитаны за пользование Колесниковым Е.Л. денежными средствами в сумме 930 000 руб., являющегося для ответчика неосновательным обогащением (за период с 02.12.2016 по 29.07.2019) и в связи с неисполнением ответчиком решения суда о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 431 руб. (за период с 06.07.2017 по 29.07.2019).
Поскольку решение суда о взыскании с Колесникова Е.Л. в пользу Соловьевой Е.В. расходов по оплате госпошлины ответчиком не исполнено, неосновательное обогащение не возвращено, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 29.07.2019 являются обоснованными.
Доводы жалобы Колесникова Е.Л. об отсутствии надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства, неполучении копии искового заявления с приложенными документами, неисполнении судом обязанности по направлению ему судебной корреспонденции, в связи с чем он был лишен возможности ознакомления с материалами дела, представления доказательств и контррасчета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).
Участвующие в деле лица обязаны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, добросовестно.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции возложенные на него гражданским процессуальным законодательством обязанности по извещению ответчика исполнены надлежащим образом. Судебные извещения направлялись ответчику по всем известным адресам, в том числе, после получении информации с ГУ МВД РФ по Иркутской области о регистрации ответчика, по адресу: г. Иркутск, р.п. Маркова, Березовый, 59-11, (указанному ответчиком в апелляционной жалобе), однако судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в его Постановлении от 23.06.2015 N 25, согласно которых риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, при рассмотрении настоящих требований права ответчика не были нарушены.
При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, обязанности по извещению которого в полной мере были исполнены судом первой инстанции.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела. Ссылаясь в апелляционной жалобе на лишение возможности предоставления доказательств, ответчик никаких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает и в суд апелляционной инстанции не представляет.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
\
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
