Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1570/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесова А.Г. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Колесову А.Г. отказано.
С Колесова А.Г. в пользу Акимовой Н.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Акимовой Н.Н. Титовой А.В., судебная коллегия
установила:
в период с 2004 по 2017 год Колесов А.Г. и Акимова Н.Н. проживали совместно без регистрации брака, являются родителями несовершеннолетних Колесовой С.А., <ДАТА> года рождения, и Колесова Е.А., <ДАТА> года рождения.
На основании договора купли-продажи от 31 июля 2008 года Акимова Н.Н. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; стоимость приобретенного объекта недвижимости составила 520 000 рублей.
В соответствии с договором дарения от 26 сентября 2019 года, Акимова Н.Ю. передала в дар несовершеннолетним Колесовой С.А., Колесову Е.А. доли в размере 1/3 каждому на жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 660 кв.м, по адресу: <адрес> на котором расположен жилой дом N...
18 декабря 2019 года Колесов А.Г. обратился в суд с иском к Акимовой Н.Н. о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок; применении последствий недействительности сделки, просил суд признать право общей долевой собственности Акимовой Н.Н. и Колесова А.Г. на жилой дом с кадастровым номером N... и установить долю Колесова А.Г. равной 35/52. Требования мотивировал тем, что жилой дом был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> в сумме 350 000 рублей. На доплату за дом в размере 150 000 рублей им был оформлен кредит, который в настоящее время погашен, еще 20 000 рублей были предоставлены его родителями. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, оформлен ответчиком в 2013 году. Считает, договор дарения долей совершен не для намерения создать правовые последствия, а в целях уклонения от признания за ним права общей долевой собственности на спорное имущество.
В судебном заседании истец Колесов А.Г. и его представитель Самутина А.Н. исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Акимова Н.Н. и ее представитель Титова А.В. исковые требования не признали, ссылаясь на истечение срока исковой давности. Также указали, что спорный жилой дом приобретался за счет денежных средств ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Колесов А.Г. со ссылкой на незаконность и необоснованность решения суда просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что в приобретение жилого дома им были вложены денежные средства в сумме 350 000 рублей, вырученные от продажи принадлежавшей ему квартиры. Покупателем квартиры являлся собственник жилого дома, то есть фактически произошел обмен жилыми помещениями с доплатой. Полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал, когда прекратил совместное проживание с ответчиком в 2017 году. Настаивает, что договор дарения был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения ответчика от признания за ним (истцом) права общей долевой собственности на спорное имущество. Сделка была совершена непосредственно перед его обращением в суд, после того, как ответчик узнала о его намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на дом.
В возражениях на апелляционную жалобу Акимова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 550, 551, 244, 209, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств передачи истцом ответчику денежных средств на приобретение жилого дома, приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности, не усмотрев оснований для признания договора дарения долей от 26 сентября 2019 года недействительным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колесова А.Г.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности подлежит отклонению.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 31 июля 2008 года Акимова Н.Н. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стоимость приобретенного объекта недвижимости составила 520 000 рублей. При этом истцом не оспаривается, что ему было известно о совершении данной сделки с момента ее заключения сторонами.
Истец, достоверно зная о заключении сделки купли-продажи 31 июля 2008 года, с настоящим исковым заявлением обратился в суд лишь 18 декабря 2019 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований Колесова А.Г.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности исчисляется с 2017 года, когда истец узнал о нарушении своего права в момент прекращения совместного проживания с ответчиком, основана на неверном толковании правовых норм, поскольку при рассмотрении настоящего спора применяются нормы гражданского, а не семейного законодательства в связи с проживанием сторон без регистрации брака.
Таким образом, судом правильно определен момент начала течения срока исковой давности.
Вопреки утверждению подателя жалобы, доказательств, подтверждающих, что договор дарения был совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции или могли повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
