Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 марта 2020 года №33-1570/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Коневым И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорин С.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на решение Сургутского городского суда от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кокорин С.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кокорин С.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчиков Бурдаевой М.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 02.12.2017 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа. С 02.12.2017 по 23.05.2019 он отстаивал свою невиновность в судах г. Сургута и г. Ханты-Мансийска. 23.05.2019 заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменил ранее вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате неправомерных действий инспектора ГИБДД нарушено его достоинство. Нравственные страдания обусловлены переживаниями, перенесенными им в результате несправедливого привлечения к ответственности действиями сотрудника ГИБДД. Ввиду незаконного привлечения к ответственности он был лишен права на страховое возмещение и длительное время не мог пользоваться своим имуществом в виде автомобиля, что создавало существенные ограничения в адвокатской деятельности. Инспектор ГИБДД УМВД России по г. Сургут Быстрова А.В. вместо того, чтобы исправить должностную ошибку в течение всего времени не признавала ее и писала жалобы, препятствуя достижению истины и способствуя нервным переживаниям истца. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кокорин С.А. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Быстрова А.В. заявленные требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту подали жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывают, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД и не связано с незаконностью его действий. Истцом при рассмотрении гражданского дела не представлено доказательств того, что действия должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сургуту были признаны незаконными, также при рассмотрении дела истцом требование о признании действий Быстровой А.В. незаконными заявлено не было. Судом действия Быстровой А.В. также не были признаны незаконными. Полагают, что бездействие истца, выразившееся в умышленном непредставлении им видеозаписи дорожно-транспортного происшествия 12.10.2017 при проведении административного расследования, повлекло вынесение в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2017, которое впоследствии было отменено судом. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, материалы дела не содержат подтверждений нарушения либо ограничения его личных неимущественных, а также специальных прав, ухудшения состояния физического или психического здоровья, причинения физической боли, обращения за медицинской помощью, разглашения семейных и врачебных тайн.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы необоснованными.
Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (номер) от 02.12.2017 истец Кокорин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Сургутского городского суда от 13.02.2018 постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (номер) от 02.12.2017, вынесенное в отношении истца, было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2018 решение Сургутского городского суда от 13.02.2018 отменено, дело возвращено в Сургутский городской суд на новое рассмотрение.
Решением Сургутского городского суда от 18.06.2018 постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (номер) от 02.12.2017 по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.08.2018 решение Сургутского городского суда от 18.06.2018 оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2018, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2018, решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.08.2018 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кокорина С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда по существу спора. Доводы жалобы об отсутствии какой-либо незаконности в действиях должностного лица противоречат материалам дела.
Из имеющихся материалов видно, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (12.10.2017) истец, давая объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, обратился к должностному лицу с рядом ходатайств, в том числе, просил обратить внимание на правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в отношении аналогичной дорожной ситуации, просил истребовать видеозапись и провести осмотр на месте (л.д. 40-41).
Имеющийся в материалах дела административный материал не свидетельствует, что все заявленные ходатайства были своевременно рассмотрены и разрешены. Осмотр на месте с фиксацией следов движения второго участника дорожной ситуации на обочине произведен не был, правовая позиция высшей судебной инстанции должностным лицом не учтена. Между тем, впоследствии в Постановлении заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 сделан вывод и приведена ссылка на ту самую же правовую позицию высшей судебной инстанции, на которую истец обращал внимание третьего лица в день дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение третьим лицом Быстровой А.В. своих должностных обязанностей.
Незаконное привлечение истца к административной ответственности действительно умаляет его достоинство, потребовало от него обращений в судебные органы, вызвало длительные переживания. Таким образом, правовые основания для присуждения истцу компенсации морального вреда у суда имелись. При определении же размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, применены критерии разумности и справедливости.
Утверждения в жалобе о том, что неправомерность действий (бездействия) должностного лица не была предварительно признана таковой в судебном порядке противоречат правовой позиции высшей судебной инстанции. Законность действий сотрудника ответчика была оценена судом при рассмотрении настоящего иска о возмещении вреда, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 49-КГ17-32, других судебных актах и применимой при разрешении данного дела.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка