Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1570/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1570/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи ВербицкойЕ.В., при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО "Дальэнергоспецстроймонтаж" на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 04 августа 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергоспецстроймонтаж" о возмещении материального ущерба
установил:
ИП Кузнецов Н.Д. первоначально обратился в суд с иском к Афанасиевскому В.П. о возмещении материального ущерба.
В судебном заседании от 03 июля 2020 года судом удовлетворено заявленное представителем истца ходатайство и произведена замена ответчика на ООО "Дальэнергоспецстроймонтаж".
В судебном заседании от 04 августа 2020 года представитель ответчика ООО "Дальэнергоспецстроймонтаж" Дорофеев М.В. подал письменное ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Камчатского края.
Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 04августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Генеральный директор ООО "Дальэнергоспецстроймонтаж" Афанасиевский В.П. указывает, что сторонами по делу являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и настоящий спор относится к экономическим. Исковые требования о возмещении ущерба обоснованы тем, что работник ответчика демонтировал принадлежащие истцу электроподстанции. Спорные правоотношения возникли в процессе исполнения заключенного между сторонами договора подряда <данные изъяты>, <данные изъяты> на выполнение электромонтажных работ. Для разрешения спора суду необходимо будет установить собственника спорных электроподстанций на момент их демонтажа, для этого следует обратиться к указанным договорам подряда. Данные договоры заключены сторонами при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Афанасиевский В.П. в данной ситуации действовал как работник ООО "Дальэнергоспецстроймонтаж".
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края, суд исходил из того, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного действиями генерального директора ООО"Дальэнергоспецстроймонтаж" Афанасиевским В.П. по демонтажу КПТН-10/04кВ с трансформаторами с территории истца, что, по мнению суда, не относиться к осуществлению сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Между тем, такой вывод суда не основан на нормах процессуального закона.
В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года N 1-П).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПКРФ).
В силу п.1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 27 АПК РФ).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).
Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Постановлением от 15 мая 2020 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении Афанасиевского В.П., работающего в должности генерального директора ООО"Дальэнергоспецстроймонтаж", по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01 ноября 2019года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Дальэнергоспецстроймонтаж" к ИП Кузнецову Н.Д. о признании права собственности на подстанции КТПН 630/10/0,4 У1 к/к (комплексная трансформаторная подстанция) с трансформаторами ТМГ-СЭЩ-630/10-11-У1 10,00/0,4Yн-0 в количестве 5 единиц, <данные изъяты>, отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 июня 2020 года решение Арбитражного суда Камчатского края от 01 ноября 2019 года оставлено без изменения.
Учитывая субъектный состав спора и то, что требования о возмещении ущерба связаны с исполнением договоров подряда <данные изъяты>, заключенных между ООО"Дальэнергоспецстроймонтаж" и ИП Кузнецовым Н.Д., т.е. вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Материалами дела установлено, что первоначально иск ИПКузнецоваН.Д. предъявлен к Афанасиевскому В.П. и поступил в суд 29августа 2019 года, впоследствии протокольным определением от 03 июля 2020 года по ходатайству представителя истца Павленко С.В. произведена замена ответчика на ООО "Дальэнергоспецстроймонтаж", в связи с чем, на основании изложенного выше правового обоснования и положения ч.2.1 ст.33 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.
При установленных обстоятельствах частная жалоба генерального директора ООО "Дальэнергоспецстроймонтаж" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 04августа 2020 года отменить, частную жалобу генерального директора ООО "Дальэнергоспецстроймонтаж" удовлетворить.
Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергоспецстроймонтаж" о возмещении материального ущерба передать по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
