Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-1570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-1570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Кауфова Х.С. адвоката Корнаевой М.К. по ордеру от 20.10.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Султанову Азнору Оюсовичу и Кауфову Хасанбию Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кауфова Хасанбия Сафудиновича на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
25 мая 2018 года между Султановым А.О. и Коммерческим Банком "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "БУМ-БАНК" (ООО), Банк) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4580 000 руб. на срок до 24.05.2019г. под 15% годовых.
В целях обеспечения обязательств Султанова А.О. по кредитному договору между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства N Ф18 от 25.05.2018г., по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком в соответствии с кредитным договором в пределах 5608617,81 руб.
Приказом Центробанка России от 01.06.2018г. N ОД-1374 с 01.06.2018г. у КБ "БУМ-БАНК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и решением Арбитражного суда КБР от 23.07.2018г. КБ "БУМ-БАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство, Банк).
Решением Арбитражного суда КБР от 23.07.2018 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
19 ноября 2019 года через отделение почтовой связи КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Султанову А.О. и Кауфову Х.С., в котором просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 5060701,46 руб. Иск мотивирован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика возникла задолженность в общем размере 5060701,46 руб., из которых: 4 580 000 руб. - задолженность по основному долгу, 446783,56 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 13917,91 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, которые остались без ответа.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2020 года, постановлено исковые требования КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Султанову Азнору Оюсовичу и Кауфову Хасанбию Сафудиновичу удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Султанова Азнора Оюсовича и Кауфова Хасанбия Сафудиновича в пользу Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 4 580000 руб., проценты в размере 446783, 53 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 13 917,91 руб., а всего взыскать 5060701,46 (пять миллионов шестьдесят тысяч семьсот один) руб. 46 коп.
Взыскать с Султанова Азнора Оюсовича и Кауфова Хасанбия Сафудиновича в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 33503, 53 руб., по 16752 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Кауфов Х.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и принять новое решение об оставлении иска в указанной части без удовлетворения. Взыскать с истца судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, а так же почтовые расходы по отправке копии жалобы сторонам.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления Кауфов Х.С. указал, что суд первой инстанции направил в его адрес только лишь извещение и определение о подготовке дела к рассмотрению по существу, которые были получены им 21.12.2019г. Исковое заявление поступило в его адрес 23.11.2019г. от КБ "БУМ-БАНК" (ООО). При копии приложенных к исковому заявлению документов, за исключением расчета задолженности, ему не вручались.
В жалобе так же указано, что судом не проведена подготовка к рассмотрению дела, проигнорировано его ходатайство, изложенное в письменных возражениях на иск, об истребовании доказательств по делу, что привело к неправильному установлению существенных для дела обстоятельств.
Кауфов Х.С. полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку он не получал досудебной претензии о добровольном погашении задолженности по кредитному договору именно в том размере, какой указан в исковом заявлении.
Кауфов Х.С. обращает также внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер, который бы подтверждал факт исполнения Банком своей обязанности по предоставлению заемных денежных средств, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.
По мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку предоставленные истцом сведения об отсутствии денежных средств на оплату госпошлины опровергаются данными, размещенными на его официальным сайте, согласно которым остаток денежных средств на счете кредитной организации в Агентстве по страхованию вкладов N 76/11-0646 отчета составил 121 503 000 рублей.
В жалобе выражается несогласие с размером неустойки, взысканной судом, со ссылкой на то, что просрочка уплаты кредита произошла вследствие отзыва лицензии у Банка, неустойка явно завышена, не соответствует последствиям нарушения обязательства и потому подлежала снижению.
Кауфов Х.С. так же полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 367 ГК РФ. Согласно исковому заявлению, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступал 24.05.2019 г. Требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов было направлено Банком 14.11.2018 г. Исковое заявление направлено в суд через отделение почтовой связи 14.11.2019 г. или 15.11.2019 г., то есть по истечении 1 года и 1 дня со дня наступления обеспеченного поручительством - 14.11.2018 г. В связи с этим заявитель считает, что договор поручительства прекращен по истечении установленного законом срока, и, соответственно, оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований не имелось.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, поддержанные представителем Кауфова Х.С. - адвокатом Корнаевой М.К. по ордеру от 20.10.2020г., исследовав представленные в суд апелляционной инстанции подлинник требования Банка о досрочном погашении кредита и почтовый конверт, в котором он был направлен в адрес ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции п.6 ст.367 ГК РФ), где указано: если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Данная правовая позиция согласуется с толкованием названных правовых норм Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., о дате исчисления срока для предъявления требования к поручителю, где указано, что этот срок исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года между Султановым А.О. и КБ "БУМ-БАНК" (ООО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4580 000 руб. на срок до 24.05.2019г. под 15% годовых.
В целях обеспечения обязательств Султанова А.О. по кредитному договору между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства N от 25.05.2018г., по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком в соответствии с кредитным договором в пределах 5608617,81 руб.
Решением Арбитражного суда КБР от 23 июля 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
19 ноября 2019 года через отделение почтовой связи КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился Нальчикский городской суд КБР с вышеуказанным иском.
Иск мотивирован тем, что Банк предоставил заемные денежные средства, однако заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, требования в адрес должника и его поручителя о досрочном погашении задолженности по кредиту, которые остались без ответа. В подтверждение этих доводов истец представил копии требований и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами N и N, сформированные официальным сайтом Почты России (л.д. N) о направлении некой почтовой корреспонденции Султанову А.О. и Кауфову Х.С. 16 декабря 2018 года. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате названных требований, содержании почтовых отправлений, которым присвоены вышеуказанные номера, а так же о том, что почтовая корреспонденция исходит от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пунктом 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Возражая относительно предъявленного иска, Кауфов Х.С. утверждал, что требование о досрочном погашение кредита направлено ему 14 ноября 2018 года, иск заявлен в суд по истечении года с момента предъявления требования и потому поручительство прекращено в силу п.6 ст.367 ГК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ момент предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредиту являлся обстоятельством, имеющим существенное значение для установления даты исполнения кредитных обязательств должником и соответственно срока действия поручительства по этому обязательству.
Данный срок не является сроком исковой давности, и потому бремя доказывания своевременности предъявления кредитором иска к поручителю согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ лежало на истце.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства предъявления иска к поручителю до истечения года после предъявленной к должнику претензии.
По материалам дела срок исполнения рассматриваемого в данном деле кредитного обязательства установлен кредитным договором N - 24 мая 2019 года.
Представителем Кауфова Х.С. представлены в суд апелляционной инстанции подлинник требования о погашении задолженности по рассматриваемому кредитному договору, и конверт этого почтового отправления, согласно которым требование было отправлено в адрес ответчика 14 ноября 2018 года. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанцией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств к материалам дела.
В связи с изложенным, и принимая во внимание, что Банком не опровергнуты доводы Кауфова Х.С. о пропуске истцом установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срока предъявления иска к поручителю, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, полагает, что этот срок надлежит исчислять с 14 ноября 2018 года, который истекал 14 ноября 2019 года, и, поскольку исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 19 ноября 2019 года, поступило в суд 26 ноября 2019 года (иного по делу не установлено), то поручительство Кауфова Х.С. по рассматриваемому кредитному договору следует признать прекращенным.
Между тем суд первой инстанции, разрешая спор, не проверил доводы ответчика о прекращении поручительства, не дал оценку представленным им доказательствам в обоснование этих доводов, исходил из действительности поручительства до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а так как кредит не погашен, то суд посчитал, что поручительство не прекращено.
Суд не применил положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его толкования, содержащегося в приведенном выше Обзоре и постановлении пленума ВАС РФ 12 июля 2012 г. N 42, что повлекло неправильное определение даты прекращения поручительства. Положения статьи 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
При этих обстоятельствах решение Нальчикского городского суда от 30 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Кауфова Х.С. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно задолженности по кредитному договору от 25 мая 2018 года в размере 5060701,46 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к Кауфову Хасанби Сафудиновичу. В пользу Кауфова Х.С. с Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей и почтовые расходы в размере 112 руб. 20 коп.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела. Ответчики были надлежаще извещены о дате слушания дела, но в суд не явились, доказательства выдачи заемщику кредитных средств содержатся в материалах дела и не оспаривались должником в данном гражданском деле.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Кауфова Х.С. об истребовании дополнительных доказательств отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу.
Изложить резолютивную часть решения Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года в следующей редакции: Исковые требования Коммерческого банка "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Султанову Азнору Оюсовичу и Кауфову Хасанбию Сафудиновичу удовлетворить частично. Взыскать с Султанова Азнора Оюсовича в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 5060701 (пять миллионов шестьдесят тысяч семьсот один) руб. 46 коп. из которых 4 580000 руб. задолженность по основному долгу, 446783 руб. 53 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 917 руб. 91 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать с Султанова Азнора Оюсовича в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 33503 руб. 53 коп.
В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.05.2018г., на основании кредитного договора N - отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Х.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей и почтовые расходы в размере 112 руб. 20 коп.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
