Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года №33-1570/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-1570/2020







29 мая 2020 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Савина А.И.,




судей


Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.




при ведении протокола помощником судьи


Хямяляйнен О.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 20 мая 2019 года по иску ХХХ к ХХХ о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд о взыскании с ответчика полученного от ХХХ вознаграждения за оказание истцу правовой помощи по уголовному делу в размере 64 500 руб. Указывая на возникшие в связи с этим жизненные и финансовые затруднения, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ХХХ
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд при вынесении решения об отказе в иске не исследовал все обстоятельства дела и допустил нарушения процессуального закона. Просил решение суда отменить и принять новое решение об обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 64500 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение было отменено; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 29 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 15 750 руб., а всего - 47 250 руб. (л.д. 149-153).
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа было отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения (л.д. 182-187).
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились в связи с установленными ограничениями в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах требований, в части которых дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законным и обоснованным.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец выдал доверенность N на имя ХХХ на право заключения от его имени и подписания договора об оказании правовой помощи по уголовному делу с ответчиком.
Истцом ХХ.ХХ.ХХ также выдана доверенность N на имя ХХХ на право заключения от его имени и подписания договора об оказании правовой помощи по уголовному делу с ответчиком, в которой истец доверяет ХХХ оплатить услуги по договору об оказании правовой помощи по уголовному делу ответчиком, являющимся адвокатом КА "Адвокат", в размере 70 000 руб.
Между ХХХ и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ заключен договор на оказание истцу правовой помощи по уголовному делу на стадии предварительного расследования: оплата услуг по договору составляет 70 000 руб. и производится семью равными частями.
Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что помимо оговоренной суммы в размере 70 000 руб., ответчиком от ХХХ, являющейся его гражданской женой, были получены также денежные средства в размере 64 500 руб. Однако на данную сумму дополнительное соглашение в нарушение договора от ХХ.ХХ.ХХ не составлялось, услуги адвоката ответчиком больше не оказывались.
Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в указанном размере. При этом указал, что данные денежные средства были им получены на стадии ознакомления с материалами дела (51 том), а также за участие в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении истца в Сортавальском городском суде РК.
Из справки о движении по уголовному делу N следует, что срок предварительного следствия составил 33 мес. 03 сут. - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ответчик ознакомился с материалами уголовного дела в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; объем уголовного дела составлял 51 том.
Исходя из буквального содержания гражданско-правового договора от ХХ.ХХ.ХХ на оказание юридических услуг ответчиком истцу, от имени которого при заключении договора выступала ХХХ, следует, что объем работ, предусмотренный договором, на данной стадии уголовного процесса сторонами был исполнен: ответчик оказывал истцу правовую помощь на стадии предварительного следствия; истец в лице ХХХ осуществил оплату данных услуг в установленном размере (70 000 руб.), в связи с чем договор на основании ст.ст. 420-425 ГК РФ прекратил свое действие.
Вместе с тем сверх установленного договором размера оплаты труда адвоката, ХХХ перечислила дополнительно ответчику со своей банковской карты на карту ответчика 29 500 руб., что подтверждается чеками по операциям, выпиской по счету банковской карты ХХХ
После передачи в суд уголовного дела в отношении истца и проведения одного судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ от истца, находящегося в статусе подсудимого, ХХ.ХХ.ХХ поступило письменное заявление об отказе от услуг адвоката.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ХХХ является не надлежащим истцом по делу, поскольку спорные денежные средства были перечислены ответчику от имени ХХХ без указания, в чьих интересах она действует и чьи денежные средства использованы для осуществления платежа.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных адвокатом услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а ХХХ действовала по поручению истца. Требуемые истцом денежные средства согласно объяснениям истца и третьего лица ХХХ, являющейся его гражданской супругой и матерью их совместного ребенка, уплачивались адвокату из их семейного бюджета по распоряжению истца. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что излишне перечисленная ХХХ за истца адвокату ХХХ сумма в размере 29 500 руб. подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции названные выводы суда апелляционной инстанции признала правильными. Решение в названной части вступило в законную силу.
В части взыскания судом апелляционной инстанции с ответчика компенсации морального вреда и штрафа апелляционное определение было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 182-187).
Проверив дело в названной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, ст. 151 ГК РФ устанавливает возможность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) только если нарушаются личные неимущественные права или если осуществляется посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Во всех остальных случаях, когда речь идет о нарушениях или посягательствах на имущественные права гражданина, это должно быть прямо предусмотрено законом.
В данном случае нарушены имущественные права истца, что не дает оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ.
Применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителя" противоречит правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Согласно п.п. 1 - 2 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1).
В связи с изложенным, Закон РФ "О защите прав потребителей" применению по данному делу не подлежит, основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в названной части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требования ХХХ к ХХХ о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца в этой части - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка