Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1570/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1570/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А., единолично при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Алданского районного суда РС (Я) от 20 февраля 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Алданского районного суда РС (Я) от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Линейцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Решением Алданского районного суда РС (Я) от 06.11.2019 г. иск ПАО "Сбербанк России" к Линейцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен. Постановлено взыскать с Линейцевой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 09 марта 2016 года в сумме 435 863, 46 руб., судебные расходы 7 558, 63 руб., всего взыскать 443 422, 09 руб. Решение суда вступило в законную силу.
14 февраля 2020 года должник Линейцева Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем выплаты долга ежемесячными платежами в размере 2 000 руб. до полного погашения задолженности. В обосновании заявления указывает, что не имеет возможности выплатить присужденную судом денежную сумму единовременно в связи с тяжелым материальным положением. Является неработающим пенсионером, имеет ряд заболеваний, состоит на "Д" учете у врача-********, покупает лекарства, оплачивает коммунальные услуги, кроме этого исполняет обязательства перед иными кредитными организациями, средств к существованию не остается.
Судом постановлено в удовлетворении заявления отказать, поскольку представленный должником способ рассрочки не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Не согласившись с определением суда, должник Линейцева Л.В. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда и принятии нового решения о предоставлении рассрочки, ссылаясь на аналогичные в заявлении доводы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении требований Линейцевой Л.В., суд первой инстанции, принимая во внимание то, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, имеющих исключительный характер и препятствующих совершению исполнительных действий, пришел к выводу, что предлагаемый заявителем способ рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Между тем с выводом суда нахожу основания не согласиться исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
Если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 г. N 44-КГ18-25, усматривается, что суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если размер заработной платы не позволяет единовременно, либо в установленном судебным приставом-исполнителем порядке исполнить вступивший в законную силу судебный акт, суду следует учитывать размер получаемого дохода, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.
В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы, возражения взыскателя по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, суду надлежало учесть, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Вопрос о рассрочке исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Между тем, суд первой инстанции, рассматривая заявление должника о снижении размера удержаний из ее пенсии, не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что пенсия Линейцевой Л.В. является для нее единственным источником существования, а также обеспеченности ее необходимым уровнем существования после удержания платежей.
Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, Определение от 5 марта 2004 года N 82-О).
Как следует из материалов дела, а именно из справки ГУ УПФР в .......... районе РС (Я) Линейцева Л.В. является получателем пенсии по старости в размере .......... руб., иных доходов должник не имеет.
В соответствии с законом Республики Саха (Якутия) от 11.09.2019 г. N 2167-3 N 245-VI "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в целях установления социальной доплаты к пенсии на 2020год" прожиточный минимум пенсионера во второй зоне Республике Саха (Якутия) (согласно Закона РС (Я) от 05.12.2013 г. N 1237-3 N 29-V "О потребительской корзине в РС (Я)" ко второй зоне РС (Я) относится город республиканского значения Якутск) в 2020 году составил 13 720 руб.
Как видно из материалов дела, по данному судебному акту с Линейцевой Л.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 09.03.2016 г. в размере 443 422, 09 рублей. Кроме того, Линейцева Л.В. осуществляет выплаты по кредитным обязательствам перед ПАО "********" по кредитному договору N ... от 13.08.2018 г. в размере .......... руб. ежемесячно.
Ответчик ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг (ноябрь 2019 - .......... руб., декабрь 2019 - .......... руб., январь 2020 - .......... руб.) и в фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС (Я) (ноябрь 2019 - .......... руб., декабрь 2019 - .......... руб., январь 2020 - .......... руб.), что подтверждается представленными в суд квитанциями (л.д. 7-12).
Таким образом, при рассмотрении заявления судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что Линейцева Л.В. ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, не имеет в собственности иного имущества, не работает, получает пенсию в размере .......... руб., при этом размер прожиточного минимума для пенсионера составляет 13 720 руб. Судебная коллегия признает обстоятельства, на которые ссылается должник исключительными, делающими невозможным единовременное исполнение судебного акта, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявления, предоставив рассрочку исполнения решения суда в размере 7500 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности, исходя из расчета разницы прожиточного минимума и размера пенсии.
Наличие неисполненных обязательств перед кредитными организациями основанием для предоставления рассрочки не может быть признано, поскольку не является исключительным обстоятельством.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда, предусмотренной законом, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.
С учетом изложенного, определение Алданского районного суда РС (Я) от 20 февраля 2020 подлежит отмене, как необоснованное, частная жалоба и заявление Линейцевой Л.В. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Алданского районного суда РС (Я) от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Линейцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить.
Заявление Линейцевой Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.
Предоставить Линейцевой Л.В. рассрочку исполнения вступившего в законную силу решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Линейцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов путем осуществления выплат денежных средств в размере 7 500 рублей ежемесячно по полного погашения задолженности в ПАО "Сбербанк России".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
