Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1570/2020
гор. Брянск 28 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митченкова В.А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 04 февраля 2020 года по иску Митченкова В.А. к УПФ России в Карачевском муниципальном районе Брянской области о признании права на назначение досрочной пенсии в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения истца Митченкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митченков В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в УПФР в Карачевском районе с заявлением о досрочном назначении пенсии, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе "Родина", находившимся в д. Грибовы Дворы, Карачевского района Брянской области, отнесенном в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 28.12.1991г. N-Р к зоне проживания с льготно-экономическим статусом. Однако решением ответчика от 17.10.2019г. в назначении пенсии ему было отказано, так как данный период не учтен при рассмотрении вопроса о назначении пенсии. Не согласившись с отказом, истец просил суд признать решение ответчика незаконным и обязать назначить ему страховую пенсию по старости досрочно, с даты обращения за ее назначением.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Митченков В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение принято без учета и надлежащей оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив пояснения истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются законом "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС" и другими федеральными законами.
Согласно ст. 34 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
В соответствии со ст. 13 п. 8 вышеуказанного Закона, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно примечанию к ст. 32 - 35 Закона установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на данной территории до момента переселения (выезда) с нее или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
Распоряжением Правительства РФ от 28.12.1991 N 237-р утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, которым д. Грибовы Дворы Карачевского района Брянской области отнесено к территории радиоактивного загрязнения, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, к зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Митченков В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Карачевском заводе "Электродеталь".
В период с апреля по июнь 1986 г. Митченков В.А. направлялся работодателем на весенне-полевые работы в Колхоз "Родина" Карачевского района Брянской области, который располагался в д.Грибовы Дворы Карачевского района Брянской области.
09.10.2019г. Митченков В.А. обратился в УПФР в Карачевском муниципальном районе с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного ФЗ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в связи с работой в зоне с льготным социально- экономическим статусом в период с апреля по июнь 1986 г.).
Решением УПФР в Карачевском муниципальном районе от 17.10.2019г. Митченкову В.А. отказано в назначении в установлении пенсии, так как ФГУП "Карачевский завод "Электродеталь", в котором работал Митченков В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было расположено на территории не подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобольской АЭС.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства постоянного проживания с апреля по июнь 1986 г. в зоне с льготным социально-экономическим статусом, дающего право на снижение пенсионного возраста.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что завод "Электродеталь" на котором работал истец, расположен в г. Карачев, который не относится к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС. Основания к снижению пенсионного возраста Митченкова В.А. в связи с работой на территории с льготным социально-экономическим статусом отсутствуют, поскольку его работа с апреля по июнь 1986 г. в колхозе "Родина", который располагался в д. Грибовы Дворы Карачевского района Брянской области, не была связана с постоянной занятостью на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом как того требует вышеуказанный закон, носила временный характер, что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании доказательствами
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 04 февраля 2020 года по иску Митченкова В.А. к УПФ России в Карачевском муниципальном районе Брянской области о признании права на назначение досрочной пенсии в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митченкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
