Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2020 года №33-1570/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-1570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулалаева Николая Владимировича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Кулалаева Николая Владимировича к потребительскому газовому кооперативу "Кучки" об обязании предоставить копии документов отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулалаев Н.В. обратился в суд с иском к потребительскому газовому кооперативу "Кучки" (далее ПГК "Кучки") с требованием обязать предоставить заверенные копии: решений общих собраний, смет за выполненные работы, квитанций, платежек за выполненные работы, плана, документов-оснований для внесения оплаты в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы.
В обосновании требований указано, что истец является членом ПГК "Кучки". 10 декабря 2019 года и 23 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему копии документов, однако ПГК "Кучки" предоставили ему не все документы, что по мнению истца, свидетельствует о нарушении его прав.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2020 года исправлена описка в дате принятия решения в окончательной форме.
В апелляционной жалобе Кулалаев Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывает, что суд не исследовал вопросы: каким образом или в каком виде член кооператива должен получать информацию; о том, была ли кооперативом предоставлена реальная возможность истцу ознакомиться с документами и самостоятельно сделать их копии; суд не установил, в какой сумме истец должен был оплатить стоимость изготовления копий документов; суд не выяснил статус ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ПГК "Кучки" Гришин С.И. и Одинцов В.И. приводят доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения Кулалаева Н.В., его представителя Кузнецова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ПГК "Кучки" Гришина С.И., Одинцова В.И., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулалаев Н.В. является членом ПГК "Кучки". 10 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему копии документов, а именно: устава, решений общих собраний, смет за выполненные работы, квитанций, платежек за выполненные работы, плана, документов-оснований для внесения оплаты.
23 февраля 2020 года истец повторно обратился в ПГК "Кучки" с заявлением о предоставлении копий тех же документов. Требуемые документы просил выдать ему на руки в срок до 10 марта 2020 года.
На данное заявление председателем правления ПГК "Кучки" Гришиным С.И. поставлена виза: "Выдадим все копии запрошенных документов за счет Кулалаева Н.В. Решение общего собрания газового кооператива "Кучки". Не согласившись с данным решением председателя правления, истец обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, Уставом ПГК "Кучки", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что действующем законодательством, положениями Устава прямо не предусмотрена обязанность по изготовлению и выдаче копий запрашиваемых истцом документов, а истец при ознакомлении с интересующей его информацией вправе самостоятельно делать интересующие выписки и копии документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кулалаевым Н.В. требований. При этом суд правильно обратил внимание, что ответчик не отказывал истцу в предоставлении запрашиваемых документов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал, каким образом или в каком виде член кооператива должен получать информацию и была ли ответчиком предоставлена возможность истцу ознакомится с документами и самостоятельно сделать их копии, не состоятельны.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества имеют право получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности.
Пункт 5.1 Устава ПГК "Кучки" устанавливает, что члены кооператива имеют право получать полную и достоверную информацию по итогам деятельности кооператива на общем собрании.
Из материалов дела следует, что председателем правления ПГК "Кучки" Гришиным С.И. на повторном заявлении истца поставлена виза: "Выдадим все копии запрошенных документов за счет Кулалаева Н.В. Решение общего собрания газового кооператива "Кучки".
Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Как установлено в суде, у ответчика отсутствует материально-техническая возможность копирования, кроме этого положениями Устава не предусмотрено обязанность по изготовлению и выдаче копий документов. Ответчик не отказал истцу в выдаче требуемых документов, разъяснил условия возможности их выдачи.
Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил, для какой цели создана организация ответчика, а также то, что суд не установил стоимость изготовления копий документов для истца, не состоятельны.
Из материалов дела установлено, что данные требования в исковом заявлении Кулалаевым Н.В. не заявлялись.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулалаева Николая Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка