Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года №33-1570/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-1570/2020
от 14 октября 2020 года по делу N 33-1570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующей судьи ФИО13,
судей ФИО12 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО5 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 27 июня 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснение представителя Ставропольского филиала Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснение представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратились в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2018 года, примерно в 04 часа 00 минут, на Федеральной автомобильной дороге (ФАД) "Кавказ", ведущей в <адрес> Республики Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком В069ММ/777rus, под управлением ФИО7, и автомобиля Ниссан Кашкай за государственным регистрационным знаком К424ХВ/05rus, под управлением ФИО8
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей в ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, серии XXX N, в САО "ВСК". 23 августа 2018 года потерпевшая через представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Поскольку в установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, потерпевшая самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению экспертизы N от 8 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, за государственным регистрационным знаком К424ХВ/05rus, с учетом износа, составляет 222700 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования ответчиком 29 ноября 2018 года была получена претензия, в удовлетворении которой было отказано.
Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 27 июня 2019 года постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 187300 рублей, штраф в размере 70000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, всего денежные средства в размере 421300 рублей.
Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета МР "<адрес>" Республики Дагестан в размере 7413 рублей".
Не согласившись с данным решением суда, представителем Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В обоснование ходатайства указала, что вынесенное решение является необоснованным по следующим обстоятельствам:
Решение суда основано на выводах судебной экспертизы, исполненной АНО "Центр судебных экспертиз" N 85/19 от 31 мая 2019 года по поручению суда.
Между тем, эксперт ФИО9, проводивший указанную экспертизу, не имеет права самостоятельного производства экспертиз в области транспортной трасологии, предусмотренной специальностью 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)" (Минюст РФ) и 2.3. - предусмотренной в системе МВД России.
Таким образом, заключение транспортно-трасологической экспертизы N 85/19 от 31 мая 2019 года по гражданскому делу 162/2019, выполненное экспертом ФИО9, не имеющим права самостоятельного производства транспортно-трасологических экспертиз, составлено с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы - "Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Выводы эксперта ФИО9, изложенные в заключении эксперта N 85/19 от 31 мая 2019 года, не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от неё не поступило.
Ответчик Страховое акционерное общество "ВСК" г. Махачкала, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.
Как следует находящегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком В069ММ/777rus, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай за государственным регистрационным знаком К424ХВ/05rus, принадлежащем истцу на праве собственности. Ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем ФИО7 ПДД РФ.
В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
Представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, заявление с приложенными документами получены страховщиком 23 августа 2018 года. Ответ на заявление в адрес истца не поступил. Представитель истца обратился в страховую компанию с досудебной претензией, претензия с приложенными документами получена страховщиком 29 ноября 2018 года.
В ответ на досудебную претензию ответчик отказал в выплате.
В досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения с иском.
По ходатайству представителя ответчика определением Каякентского районного суда 28 марта 2019 года по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз".
Из заключения экспертизы N 85/19 от 31 мая 2019 года следует, что повреждения автомобиля Нисан Кашкай за государственным регистрационным знаком К424ХВ/05rus могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2018 года. В данной дорожной ситуации локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортного средства Нисан Кашкай за государственным регистрационным знаком К424ХВ/05rus могли образоваться при указанных водителями технических средств обстоятельствах ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан Кашкай за государственным регистрационным знаком К424ХВ/05rus с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 187300 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта N 85/19 от 31 мая 2019 года, указав, что данное заключение отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Установив, что законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у страховой компании не имелось, суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1
Для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебной коллегией определением от 12 марта 2019 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт".
Согласно заключению ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" N У-200308/1, сопоставление механизма ДТП, который устанавливается по объяснениям участников ДТП и по схеме ДТП, приобщённой к делу в составе административного материала, с механизмом ДТП, который определяется на основании заявленного механизма сближения и на основании физики процесса, показывает полное несоответствие должного механизма ДТП заявленному механизму ДТП.
Положение транспортных средств ВАЗ и Нисан после их столкновения друг относительно друга, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Как следует из результатов исследований, процесс разлёта автомобилей определил ся в рассматриваемом случае не физикой процесса, а видением этого процесса участниками ДТП, которое отражено на схеме. Данное видение не соответствует законам физики.
Дефекты рассматриваемого автомобиля Нисан, заявленные как образованные в результате столкновения пары "Нисан - ВАЗ", не соответствуют динамике и обстоятельствам заявленного и установленного механизма ДТП и, соответственно, не могли образоваться в результате этого ДТП.
Дефекты рассматриваемого автомобиля ВАЗ, заявленные как образованные в результате столкновения пары "Нисан - ВАЗ", не соответствуют динамике и обстоятельствам заявленного и установленного механизма ДТП и, соответственно, не могли образоваться в результате этого ДТП.
Из полученных выводов следует, что фактически никакого заявленного контакта пары автомобилей "Нисан - ВАЗ" не было. Факт того, что автомобили зафиксированы на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, говорит лишь о том, что эти автомобили были установлены их водителями в то место, в котором они зафиксированы на схеме, искусственно, без понимания физики движения автомобилей и признаков трасологии и до приезда сотрудников ГИБДД. Сами сотрудники ГИБДД непосредственно в момент ДТП, на месте ДТП не присутствовали. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП по вызову, зафиксировали стоящие в определённом месте автомобили и, не имея специальных познаний в физике и трасологии, не делали выводы по причинно-следственной связи ДТП и о технической возможности расположения автомобилей в том месте, где они оказались на момент их приезда на место ДТП. Усматриваются признаки инсценировки ДТП.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" экспертному заключению N У-200308/1, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.
Принимая данное заключение в качестве доказательства, судебная коллегия также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что экспертное заключение, проведенное и составленное специалистом ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" является ясным, полным и не противоречивым, судебной коллегией отклонено ходатайство представителя истца ФИО1 ФИО11 о назначении повторной комиссионной автотехнической, трасологической экспертизы, а также допросе в суде апелляционной инстанции экспертов ФИО9 и ФИО10, а также допросе ФИО8 в качестве свидетеля.
Таким образом, в судебном заседании достоверно подтверждено, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты истцам являлся обоснованным и правомерным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, следует отказать, поскольку наступление страхового случая истцом не доказано. Факт имущественного вреда при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку отказывается в удовлетворении требований о возмещении страхового возмещения, то отсутствуют и основания для удовлетворения искового заявления о взыскании штрафа, неустойки судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.
При таких обстоятельствах решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 27 июня 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 27 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каякентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка