Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-1570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-1570/2020
Судья Арзуманова Т.А. Дело N 33-1570
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2013г. с Федорова А.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 75741 рубль 64 копейки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, ссылаясь на утрату исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения суда.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020г. заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает неверным вывод суда о пропуске срока предъявления исполнительного документа.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу ч.ч.2 и 3 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2013г. с Федорова А.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 75741 рубль 64 копейки.
16 мая 2013г. ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство.
01 апреля 2015г. исполнительное производство в отношении Федорова А.Л. окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с поступлением заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В соответствии с п.3.1 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч. 4 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Материалами дела подтверждается, что с момента окончания исполнительного производства до обращения ОАО "Пробизнесбанк" с настоящим заявление прошло более четырех лет, т.е. срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
Взыскатель, являясь юридическим лицом, на протяжении столь длительного периода времени судьбой исполнительного документа не интересовался и должных юридически значимых действий для взыскания задолженности не предпринимал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что большая загруженность конкурсного управляющего не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.
При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановлении срока предъявления исполнительного документы к исполнению.
Принимая во внимание, что оснований для восстановления срока не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, заявителем не представлено.
Таким образом, определение судьи является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
