Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 сентября 2019 года №33-1570/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N 33-1570/2019
"05" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Дедюевой М.В.,
судей Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Алешиной Елены Дмитриевны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2019г. об отказе в удовлетворении заявления Алешиной Елены Дмитриевны о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения Алешиной Е.Д., представителя АО АКБ "<данные изъяты>" - С.., судебная коллегия
установила:
Алешина Е.Д. обратилась в суд с иском к АО "<данные изъяты>" о защите трудовых и пенсионных прав, в котором просила признать записи, внесенные АО АКБ "<данные изъяты>" в трудовую книжку Алешиной Е.Д., с 26 по 29 недействительными, неправильными, несоответствующими законодательству и вступившему в законную силу судебному акту; признать последним днем увольнения день получения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. с внесением с трудовую книжку соответствующей записи; взыскать с ответчика недополученный заработок (компенсацию за задержку трудовой книжки) в сумме N руб., упущенную выгоду в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2018 г. Алешиной Е.Д. отказано в иске к АО АКБ "<данные изъяты>" о признании записей трудовой книжки недействительными, внесении записи о получении трудовой книжки, взыскании недополученного заработка и ущерба, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 февраля 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алешиной Е.Д. - без удовлетворения.
26 марта 2019г. в Ленинский районный суд г. Костромы поступило заявление Алешиной Е.Д. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене данного судебного решения и рассмотрении гражданского дела по существу. Алешина Е.Д. указывает, что в ходе рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда её апелляционной жалобы были установлены такие обстоятельства. Из объяснений представителя АО АКБ "<данные изъяты> в суде апелляционной инстанции следует, что её трудовая книжка хранилась в архиве в филиале в г. Москва. Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО АКБ "<данные изъяты>" является недвижимым имуществом одного юридического лица - ПАО "<данные изъяты>". У АО АКБ "<данные изъяты>" нет филиалов ни в г. Москве, ни в других городах, единственный адрес ответчика: <адрес>. ПАО "<данные изъяты>" имеет в г. Москва филиалы, головные и дополнительные офисы и, видимо, архивы. Видимо, представитель АО АКБ "<данные изъяты>" в своих объяснениях на апелляционном рассмотрении рассказал о филиале ПАО "<данные изъяты> в г. Москва. О том, что архивные документы, личные дела бывших работников АО АКБ "<данные изъяты>" хранятся в архиве ПАО "<данные изъяты> ей стало известно только при рассмотрении её апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. Это вновь открывшееся обстоятельство установлено апелляционным определением Костромского областного суда от 11.02.2019г. АО АКБ "<данные изъяты>" и ПАО "<данные изъяты>" связаны между собой гражданско-правовыми отношениями, гражданско-правовым договором, как недвижимое имущество и его собственник. Считает, что обе организации причинили ей вред совместно как имущество и его владелец. Первый раз за трудовой книжкой она явилась в ноябре 2017г. в филиал ПАО "<данные изъяты>" в <адрес>. Первое ее письмо было получено 15.12.2017г. ПАО "<данные изъяты>". Ее второе письмо было направлено на эл. адрес <данные изъяты>.ru, то есть получено также ПАО "<данные изъяты>". Ее трудовая книжка, как установлено апелляционным определением от 11.02.2019г., хранилась в архиве г. Москва, где филиал имеет только ПАО "<данные изъяты>" В связи с вновь открывшимся обстоятельством правильное и законное рассмотрение её иска невозможно без привлечения к делу соответчика - собственника АО АКБ "<данные изъяты>" ПАО "<данные изъяты>".
Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 18 апреля 2019г. в удовлетворении заявления Алешиной Е.Д. о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Алешина Е.Д. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Считает, что вопреки позиции суда в ходе рассмотрения её апелляционной жалобы по делу было установлено вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения суда, а именно нахождение её трудовой книжки в архиве ПАО "<данные изъяты>". ПАО "<данные изъяты> является единственным собственником недвижимого имущества - ОАО АКБ "<данные изъяты>". Обращает внимание, что в нарушение норм процессуального права при рассмотрении её заявления суд назначил не предварительное судебное заседание, а собеседование. При этом суд, располагая сведениями о том, что она живет в другом городе и имеет доход на уровне прожиточного минимума, не обеспечил её участие в рассмотрении заявления посредством видеоконференц-связи. Она не заявила соответствующего ходатайства, поскольку была извещена только о дате собеседования, а не о судебном заседании. О времени и месте судебного заседания она извещена не была.
В возражениях относительно частной жалобы, ошибочно поименованной апелляционной, АО АКБ "<данные изъяты>" просит отказать в удовлетворении жалобы Алешиной Е.Д. в полном объеме.
На основании определения судебной коллегии от 22 августа 2019 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению частной жалобы Алешиной Е.Д. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции Алешина Е.Д. частную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивая на нахождении её трудовой книжки в архиве ПАО "<данные изъяты> и считая это обстоятельство вновь открывшимся, представитель АО АКБ "<данные изъяты>" - С. в удовлетворении частной жалобы просил отказать, утверждая, что трудовая книжка Алешиной Е.Д. хранилась не в архиве ПАО "<данные изъяты>" или его филиала в г. Москва, а в архиве ООО "<данные изъяты>" ( г. Москва) на основании договора о предоставлении услуг по хранению документов.
Изучив материалы гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 4, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, определением о назначении к разбирательству в судебном заседании заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрение ходатайства о пересмотре было назначено на 13 часов 30 минут на 18.04.2019г.
Направленное в адрес Алешиной Е.Д. почтовое извещение было получено адресатом заблаговременно, однако, как и указано в частной жалобе, текст извещения содержал информацию о том, что на 13 часов 30 минут 18 апреля 2019г. по адресу: <адрес> назначено собеседование по делу.
Согласно протоколу судебного заседания по рассмотрению заявления Алешиной Е.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебное заседание было открыто в 13 часов 30 минут, было вынесено и оглашено оспариваемое определение.
В рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец Алешина Е.Д. в суде первой инстанции не участвовала ни лично, ни через представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Алешина Е.Д. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по своему заявлению об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам при том, что заявление было рассмотрено в ее отсутствие.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного оспариваемое определение суда подлежит отмене.
Рассматривая заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч.3).
Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Алешина Е.Д. указывает, что отмена решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходима для того, чтобы в ходе нового рассмотрения дела привлечь к делу ПАО "<данные изъяты> в качестве соответчика.
Судебная коллегия считает, что обстоятельство, приведенное в заявлении Алешиной Е.Д. в качестве вновь открывшегося - нахождение её трудовой книжки в архиве в филиале ПАО "<данные изъяты> в г. Москва, даже если и считать его доказанным, - не является фактическим обстоятельством, от которого зависит возникновение прав и обязанностей сторон по делу истца Алешиной Е.Д. и ответчика АО АКБ "<данные изъяты>".
На существо судебного постановления, принятого по спору между истцом Алешиной Е.Д. и ответчиком АО АКБ "<данные изъяты>", данное обстоятельство повлиять не может, соответственно, не может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Требования о признании записей трудовой книжки недействительными, внесении записи о получении трудовой книжки, взыскании недополученного заработка и ущерба, компенсации морального вреда были обоснованы стороной истца задержкой выдачи работодателем трудовой книжки работнику после увольнения, заявлены Алешиной Е.Д. к ответчику АО АКБ "<данные изъяты>" и разрешены судом в отношении заявленного ответчика.
Руководствуясь п.2 ч.4 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 апреля 2019г. отменить.
Вынести по делу новое определение.
В удовлетворении заявления Алешиной Елены Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2018 г. по делу по иску Алешиной Е.Д. к АО АКБ "<данные изъяты>" отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка