Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 мая 2019 года материалы по иску Шкуратова Алексея Сергеевича к администрации г. Льгова Курской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, поступившее по частной жалобе Шкуратова А.С. на определение Льговского районного суда Курской области от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шкуратова Алексея Сергеевича к администрации г.Льгова Курской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправления указанных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, разъяснив, что в случае не выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкуратов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Льгова Курской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Шкуратов А.С. просит определение судьи отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Шкуратова А.С. без движения, суд первой инстанции предложил истцу доплатить государственную пошлину исходя из цены иска, а также представить документы, подтверждающие родственные отношения истца с умершим наследодателем ФИО7, представить сведения о наличии наследников предшествующих очередей, поскольку из заявления следует, что умерший является прадедом истца.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объект.
Согласно части 2 той же статьи, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
На основании п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Из представленного материала следует, что Шкуратов А.С. при обращении в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования указал стоимость имущества на день открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей и оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Однако, из материалов, приложенных к исковому заявлению следует, что, согласно справочной информации публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При определении подсудности имущественного спора, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. При этом законодатель устанавливает, что цена иска определяется на день подачи заявления.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая уплате при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины должна составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих родственные отношения истца с умершими наследодателем, а так же об отсутствии указания на наличие наследников последующих очередей.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на требованиях ст. ст. 91, 132 ГПК РФ.
При таких данных оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без движения не имеется.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Льговского районного суда Курской области от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шкуратова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
