Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лапик Е.Н. на решение Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Лапик Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Катасонова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Лапик Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лапик Е.Н. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" (ранее ОАО "Инвестсбербанк") N. Данное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Банк акцептовал данную оферту. ДД.ММ.ГГГГ Лапик Е.Н. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты N, по которому лимит овердрафта составляет 60 000 руб. При подписании заявления на кредит Лапик Е.Н. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Лапик Е.Н. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.
АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности 113 268,60 руб., состоящей из основного долга - 54 199,65 руб., процентов - 52 418,10 руб., комиссии - 6 650,85 руб. Истец просил суд взыскать с Лапик Е.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 268,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650,00 руб., а всего: 113 268,60 руб.
Решением Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Лапик Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Лапик Е.Н. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 268,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650, 00 руб.
В апелляционной жалобе Лапик Е.Н. просит решение районного суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов указывает на то, что оформила кредит на 35 000 руб. и обязательства перед банком выполнила в полном объеме. Выпущенную на ее имя кредитную карту она не получала и ею не пользовалась. Считает, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик использовал лимит денежных средств с кредитной карты в размере 60 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Лапик Е.Н. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" (ранее ОАО "Инвестсбербанк") N, в соответствии с которым с ней был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ N, с установленным лимитом овердрафта - 60 000 руб.
Согласно п. 2 заявления о предоставлении кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Лапик Е.Н. выразила согласие на предоставление ей дополнительных услуг о заключении с ней следующих договоров: договор банковского счета, требуемого для заключения и исполнения кредитного договора. Стоимость услуг указана в тарифах банка (п. 2.1); договор о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) в рамках проекта "Перекрестные продажи". Полная стоимость кредита 39,9% годовых. Стоимость услуг по договору указана в тарифах по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", являющихся неотъемлемой частью Заявления, (п. 2.3.) По счету, открываемому по договору, указанном у в п. 2.3., плата за услугу 79 руб. ежемесячно (п. 2.4.). Также клиент уведомлен, что отказ/согласие на оказание дополнительных услуг (заключение иных договоров), указанных в п. 2.2.-2.5 осуществляется по его добровольному решению, необходимость получения данных услуг не вытекает из условий кредитного договора, не влияет на принятие решения о выдаче кредита и условия кредита.
Также, Лапик Е.Н. подписаны индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО "ОТП Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, установлен лимит кредитования и порядок его изменения (п. 1), срок действия договора (п. 2), процентная ставка (п. 4), количество, размер и периодичность платежей (п. 6), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (п. 12).
В соответствии с пунктом 14 указанных условий клиент, подписывая индивидуальные условия, соглашается с правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП банк", которые являются общими условиями кредитного договора.
Также из индивидуальных условий следует, что, подписывая индивидуальные условия, Клиент тем самым: 1. просит Банк заключить с ним договор банковского счета и открыть клиенту банковский счет в рублях, на условиях, определенных в правилах и тарифах Банка, с которыми клиент предварительно ознакомился и согласен, 2. просит передать в пользование банковскую карту (карта) и пин-конверт, 3. выражает свое согласие банку на получение кредита/установление лимита кредитования к банковскому счету в соответствии с индивидуальными условиями и Правилами, с которыми клиент предварительно ознакомился. Датой заключения договора банковского счета является дата открытия Банком банковского счета (акцепт банком предложения клиента о заключении договора банковского счета) Датой заключения кредитного договора является дата активации Клиентом Карты. Своей подписью под настоящими индивидуальными условиями Клиент также подтверждает получение одного экземпляра индивидуальных условий, а так же просил направить карту и ПИН-конверт по почтовому адресу (п. 8 данные о клиенте).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" для начала совершения держателем карты операций с использованием карты, клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в Банк лично или по телефону в УКЦ (активация производится сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения Клиентом процедуры идентификации).
В силу пункта 5.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату погашения включительно.
Таким образом, посредством активации банковской кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОПТ Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным лимитом до 60 000 руб.
Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, однако, взятые на себя обязанности ответчиком не выполнены, в связи с чем, по счету кредитной карты образовалась задолженность.
Согласно выписке по счету, Лапик Е.Н. осуществляла операции по карте и погашала задолженность (л.д. 35).
В соответствии с информацией по договору N ответчиком неоднократно использовались кредитные денежные средства, однако обязательства по погашению задолженности не исполнялись, в результате чего у Лапик Е.Н. образовалась задолженность в размере 113 268 руб. 60 коп., из которой основной долг - 54 199,65 руб.; проценты - 52 418,10 руб., комиссии - 6 650,85 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого Банк (Цедент) уступил истцу (Цессионарий) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 36-39).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об уступке прав денежного требования и досудебная претензия (л.д. 44-43), что свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о переходе прав требования к истцу, а также о признании истца надлежащим кредитором и признания ответчиком долга.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 388, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, на основании проверенного им и признанного соответствующим условиям договора и согласующимся с письменными доказательствами расчетом задолженности представленным истцом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Представленный расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств, расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что кредитную карту Лапик Е.Н. не получала, денежными средствами не пользовалась, что исключает ее обязанность перед банком по погашению кредита, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательства, которым суд первой интенции дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, свидетельствуют об обратном. Никаких доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия исходит из действительности кредитного договора, заключенного непосредственно с ответчиком.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Лапик Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лапик Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
