Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1570/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
25 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре
Саакяне М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И,В. действующей в своих интересах и интересах Э.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования И,В. действующей от себя и в интересах Э.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "2 МЕН ГРУПП девелопмент" в пользу И,В. неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Взыскать с АО "2 МЕН ГРУПП девелопмент" в пользу И,В. в интересах несовершеннолетней Э.В.
ФИО5 неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере 2250 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "2 МЕН ГРУПП" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца И,В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К.Г., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
И,В. действующей от себя и в интересах Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику "2 МЕН ФИО4 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морально вреда в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......> между И,В., действующей от себя и в интересах Э.В. и АО "2 МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен договор участия в долевом строительстве <.......> согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами (1,2 этапы), расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира проектной общей площадью <.......> кв.м., в том числе жилая площадь <.......> кв.м., вторая слева на первом этаже секции <.......> строящегося жилого дома. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, произвел оплату стоимости доли в полном объеме и в срок, предусмотренный договором. Согласно п. 5.1. договора застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию Общественно-жилого комплекса с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно- техническими объектами, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, в 2 квартале 2017 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако, квартира была передана истцу лишь <.......>. В связи с тем, что обязательство не было исполнено в установленный договором срок, истец обратилась в суд.
Истец И,В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "2 МЕН ФИО4 ДЕВЕЛОПМЕНТ" К.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в случае удовлетворения требований истца к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец И,В. действующей в своих интересах и интересах Э.В..
В апелляционной жалобе, с учетом внесения изменений в неё просит решение суда первой инстанции изменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается, что решение вынесено незаконно и необоснованно, при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие в части уменьшения судом первой инстанции размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также п.34 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", полагая, что только в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает размер неустойки. Считает, что при вынесении решения, уменьшая размер неустойки, суд предоставляет право в дальнейшем безответственно и безосновательно нарушать сроки сдачи объектов, на протяжении длительного времени в ущерб интересам граждан. Указывает, на то, что ответчик своими силами обязался произвести ремонт в покупаемой квартире. Кроме того, по вине ответчика, сроки сдачи объекта все время сдвигались, из-за чего в последствие истец упустила реальных покупателей на свою прежнюю квартиру, принадлежащую ей и несовершеннолетней Э.В.. Кроме того, податель жалобы отмечает, что стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность нарушения сроков сдачи объекта строительства. Ссылается, на то, что при вынесении решения судом не был мотивирован вывод о присуждении в её пользу неустойки в размере <.......> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО "2 МЕН ГРУПП девелопмент" С.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между И,В., имеющей <.......> доли, действующей от себя и в интересах Э.В., имеющей <.......> доли и АО "2 МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Общественно-жилищный комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами (1,2 этапы), расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру проектной площадью <.......> кв.м, в том числе жилой <.......> кв.м, вторая слева на первом этаже секции <.......> строящегося жилого дома участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 2.1.) (л.д. 13-21).
Согласно п. 5.1. договора застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию Общественно-жилого комплекса с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами (1,2 этапы), расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......> во 2 квартале 2017 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 2.2. настоящего договора, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Как усматривается из п. 3.1 договора стоимость участия в долевом строительстве Объекта долевого строительства составляет <.......> рублей.
Согласно искового заявления истец свои обязательства по оплате доли исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Как усматривается из акта приема-передачи объекта (квартиры) от <.......>, И,В. передана <.......> на 1 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью <.......> кв.м.(л.д.22-25).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, которые установлены договором участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца как потребителя. Доказательств уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого участия в строительстве, а также доказательств нарушения сроков не по вине ответчика, суду не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <.......> по <.......>. На основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до <.......> рублей: <.......> рублей в пользу И,В. и <.......> рублей в пользу И,В. действующей в интересах Э.В., оснований для снижения размера штрафа суд не нашел, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу И,В. штраф в размере <.......> рублей и рублей в пользу И,В. действующей в интересах Э.В. <.......> рублей. Компенсация морального вреда определена судом в пользу И,В. в размере <.......> рублей, в пользу И,В., действующей в интересах Э.В. в размере <.......> рублей.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч.6 ст.2 Федерального закона N 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.
Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки произведенной судом за период с 01 сентября 2017 года по 19 ноября 2017 года.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, не может служить основанием к изменению оспариваемого решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа по причине несоразмерных последствий нарушения обязательств.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Исходя из вышеизложенного, ссылку истца в апелляционной жалобе на необоснованное снижение неустойки до <.......> рублей, в отсутствие каких-либо доказательств того, что нарушение срока передачи объекта на 79 дней повлекло для истца негативные последствия, судебная коллегия считает несостоятельной.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в общей сумме <.......> рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требование о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы, оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика судом не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И,В. действующей в своих интересах и интересах Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
