Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года №33-1570/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 апреля 2019 года гражданское дело по иску Кокшарова П. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кокшарова П.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кокшарова П. Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения АНО "Департамент судебных экспертиз" взыскана сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости судебной автотехнической и оценочной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Кокшарова П.Н. - Бухарева Э.Л., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кокшаров П.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак N.
Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, Александрова Ю.П., в действиях которого усматривает нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения. Нарушение указанных требований ПДД выразилось в том, что Александров Ю.П. при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся через перекресток со встречного направления прямо.
Гражданская ответственность Александрова Ю.П. как владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие".
Поскольку в ДТП были причинены телесные повреждения водителю и пассажиру автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, истец обратился за получением страхового возмещения к страховщику причинителя вреда - ответчику.
Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению Агентство оценки "Астра" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Всего сумма ущерба составила <данные изъяты>.
Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере была оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Бухарев Э.Л. с учетом проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы и выплаченной ответчиком суммы уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до суммы до <данные изъяты>. В обоснование стоимости восстановительного ремонта просил принять заключение судебной экспертизы. В обоснование размера утраты товарной стоимости просил принять отчет Агентства оценки "Астра". Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Представитель пояснил, что ДТП произошло только по вине водителя Александрова Ю.П., который при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся через перекресток со встречного направления прямо. Установленное в действиях истца нарушение требований ПДД в части невыполнения требований дорожного знака 5.15.1, который разрешал истцу движение с первой полосы по ходу его движения только направо, не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку водитель Александров Ю.П. в силу требований п. 13.4 ПДД обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся со встречного направления прямо, в том числе и истцу.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере 50% от установленного ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, так как из представленных административных материалов следовало, что в действиях обоих водителей было установлено нарушение требований Правил дорожного движения. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом и своевременно. Ответчик не оспаривает сумму страхового возмещения в уменьшенном размере - <данные изъяты>. Считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истцом не было заявлено требование о выплате утраты товарной стоимости. При удовлетворении иска просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, уменьшить размер расходов по оплате судебной экспертизы, так как с учетом ее выводов представитель истца уменьшил размер исковых требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц Александрова Ю.П., ООО СК "Согласие", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак N. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования был регулируемый перекресток. Заехал на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора по крайней правой полосе движения. Двигался через перекресток в прямом направлении. Сигналов поворота направо не показывал. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Александрова Ю.П., который совершал поворот налево со встречного движения и не уступил дорогу.
Также пояснил, что разметка на крайней правой полосе, по которой он заехал на перекресток, предписывала движение на перекрестке только направо. Однако он проехал перекресток с данной полосы в прямом направлении, так как сразу разметку не заметил. Смотрел на сигналы светофора. Считает, что допущенное им нарушение требований дорожной разметки не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку водитель Александров Ю.П. обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся через перекресток со встречного направления прямо. Считает, что ДТП произошло только по вине водителя автомобиля Александрова Ю.П., в действиях которого усматривает нарушение требований п. 13.4 ПДД. Доводы представителя ответчика о наличии в действиях водителей обоюдной вины в совершении ДТП считает необоснованными.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Александрова Ю.П., ООО СК "Согласие", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 929, 931, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 85, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п. п. 34, 36, 37, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к следующим выводам: нарушение требований дорожного знака 5.15.1, допущенное водителем Кокшаровым П.Н., не является причиной ДТП; суд признает водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, Александрова Ю.П. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца; доводы ответчика о наличии в действиях водителя Кокшарова П.Н. вины в совершении ДТП, о том, что вина участников ДТП в его совершении является обоюдной (равной), суд находит несостоятельными; при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отчетом об УТС Агентства оценки "Астра", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>; представленное первоначально истцом экспертное заключение Агентства оценки "Астра" об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований в части размера стоимости восстановительного ремонта представитель истца просил принять заключение судебной экспертизы; представленное ответчиком в обоснование размера страхового возмещения заключение ООО "ТК Сервис Регион" суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку данный документ не отвечает требованиям Экспертного заключения, предъявляемым законодательством по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства как по форме, так и по содержанию; УТС автомобиля подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу; суд определяет общий размер причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> (стоимость ремонта и УТС); с учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела дополнительных выплат не произвел, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>; суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, и отсутствии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения; ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок обязан был выплатить истцу половину суммы ущерба; поскольку ответчик указанную обязанность при досудебном урегулировании спора надлежащим образом не исполнил, выплатив страховое возмещение в размере меньшем, чем 50% от установленной суммы ущерба, и с нарушением срока (<данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>; поскольку выплата произведена в размере <данные изъяты>), имеются основания для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, который в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты>; в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждены приобщенными к делу платежными документами, и являлись необходимыми для выполнения требований закона о досудебном порядке урегулирования спора, и в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке; суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>; расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>; суд не усматривает оснований считать, что первоначально заявленные истцом исковые требования носили явно необоснованный характер, поскольку снижение размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы не является значительным.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы:
проведенная по инициативе истца без извещения страховщика независимая техническая экспертиза после получения от страховщика страхового возмещения является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения;
об обнаружении скрытых недостатков истец страховщика не уведомил, для осмотра автомобиль не представил, в связи с чем проведение осмотра и независимой технической экспертизы без уведомления (в нарушение п.п. 3, 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы) ранее проведшего экспертизу эксперта-техника свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет отказ во взыскании судебных издержек;
суд не обосновал наличие оснований для взыскания штрафа и неустойки, при том, что с учетом представленных истцом документов ответчиком в досудебном порядке не допущено нарушений прав истца;
в отношении искового требования о взыскании утраты товарной стоимости истцом не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление заявления без рассмотрения;
судом не приведено мотивов, по которым суд не принял во внимание заключение о размере УТС, представленное стороной ответчика.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке напротив дома N по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.
Водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, Александров Ю.П. при проезде перекрестка с совершением маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.
При этом автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Водитель Александров Ю.П. и пассажир его автомобиля получили телесные повреждения.
Автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак N, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Постановлением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Кокшаров П.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак N, осуществлял движение в нарушение дорожного знака 5.15.1.
Согласно справке о ДТП в действиях Александрова Ю.П. имеются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях Кокшарова П.Н. - п.п. 1.3, 1.5 ПДД, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, Александрова Ю.П. на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Технэкспро" произведен первичный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. В заключении указано следующее: скрытые дефекты передних лонжеронов, левый брызговик, ДВС и пр., доступ в подкапотное пространство заблокирован.
Актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ истцу определен ущерб в размере <данные изъяты>, выплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион" произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. В заключении указано следующее: возможны скрытые дефекты передней подвески.
Согласно представленному ответчиком заключению ООО "ТК Сервис Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, с учетом износа 13,27% и округления - <данные изъяты>.
Актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ истцу определен ущерб в размере <данные изъяты>, который выплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО "Астра" N размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
Согласно отчету "Астра" N рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оценке ущерба. К претензии приложил квитанции об оплате оценочных услуг, договоры на проведение оценки, экспертное заключение N на 24 листах, составленное АО "Астра", отчет N на 20 листах, составленный АО "Астра".
Согласно представленному ответчиком отчету ООО "ТК Сервис Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии в части, поскольку в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. Сообщено об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за УТС.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в счет утраты товарной стоимости сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что проведенная по инициативе истца без извещения страховщика независимая техническая экспертиза после получения от страховщика страхового возмещения является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз. 2 п. 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11).
Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1 п. 13).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).
В соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
1.1. Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:
информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);
1.2. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.
В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.
3.2. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.
Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион" проведен первичный осмотр транспортного средства, установлено следующее: скрытые дефекты передних лонжеронов, левый брызговик, ДВС и пр., доступ в подкапотное пространство заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион" произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, в заключении указано следующее: возможны скрытые дефекты передней подвески. ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачена сумма в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии в части, осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> за УТС.
При этом из материалов дела следует, что при первичном осмотре перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, был определен специалистом ООО "ТК Сервис Регион" не в полном объеме, что подтверждается содержанием акта о наличии скрытых дефектов. Также при дополнительном осмотре специалистом ООО "ТК Сервис Регион" установлено наличие скрытых повреждений, что подтверждается актом о дополнительном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, при этом перечень таких повреждений снова страховщиком не определен (л.д. 63).
Кроме того, в материалах дела имеется акт дополнительного осмотра транспортного средства истца, произведенный ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион", что свидетельствует о предоставлении истцом страховщику возможности определить полный объем повреждений транспортного средства. Однако даже после дополнительного осмотра транспортного средства ответчиком надлежащей оценки ущерба, определения полного перечня повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, не произведено.
Более того, возражений относительно неверного определения Агентством оценки "Астра" объема повреждений автомобиля истца, в том числе при дополнительном осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы также не заявлено.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ Агентством оценки "Астра" дополнительного осмотра транспортного средства истца, что лишило ответчика возможности уточнения перечня повреждений и проведения надлежащей оценки ущерба, судебной коллегией отклоняется.
Исходя из вышеприведенных положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, страховщик обязан организовать осмотр и определить в полном объеме перечень повреждений, в отсутствие обязанности потерпевшего извещать об обнаружении скрытых недостатков страховщика и представлять на осмотр автомобиль по собственной инициативе после некачественно проведенных осмотров по инициативе страховщика.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что экспертное заключение N, составленное ООО "ТК Сервис Регион" и представленное стороной ответчика, признано недостоверным доказательством.
Из материалов дела следует, что в порядке п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик и потерпевший не достигли соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, следовательно, ее проведение было обязательно, между тем материалы дела не содержат доказательств ее проведения.
При установлении вышеуказанных допущенных страховщиком нарушений требований Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (некачественно проведенные осмотры поврежденного автомобиля, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства), истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой.
Следовательно, истцом не были нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, и представленное истцом экспертное заключение является допустимым доказательством, расходы по оценке как убытки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены п.п. 3, 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, вышеуказанного вывода не изменяют, поскольку предусматривают, соответственно, право потерпевшего на проведение самостоятельной либо повторной экспертизы и порядок оплаты экспертизы потерпевшим эксперту-технику (экспертной организации), в которую он обратился.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (абзац 2).
Вопреки доводам апеллянта истец исполнил возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ обязанности, и после некачественно проведенных осмотров и неправильного определения страховщиком размера ущерба воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы; злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.
Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Поскольку судом в действиях истца не установлено нарушений порядка досудебного обращения за страховой выплатой и организацией осмотра поврежденного транспортного средства, при наличии оснований для осуществления страховой выплаты, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании со страховой компании штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенного судом первой инстанции штрафа.
Исходя из заключения эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" N стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты>.
Таким образом, согласно п. 22 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ размер страхового возмещения (без учета УТС), который обязана была выплатить истцу в досудебном порядке страховая компания составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>: 2).
В досудебном порядке ответчиком выплачена истцу сумма <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
При указанных обстоятельствах размер штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> - <данные изъяты>) х 50%).
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковым по настоящему делу является штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем штраф подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания штрафа в ином размере не имеется.
Решение суда подлежит изменению в данной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении искового требования о взыскании утраты товарной стоимости истцом не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление заявления без рассмотрения, судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора причинителя вреда) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 1).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2).
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора причинителя вреда) предусмотрено следующее:
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1).
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться (п. 15):
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (абз. 1).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (абз. 2).
Из материалов дела следует, что ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, Александрова Ю.П. на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из даты заключения договора обязательного страхования причинителя вреда (ранее 27 апреля 2017 года), истец имел право выбора формы страхового возмещения - денежная или натуральная.
Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Кокшаров П.Н. просил выплатить страховое возмещение путем перечисления его безналичным расчетом по банковским реквизитам (л.д. 52-53).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выплаты ответчиком в пользу истца утраты товарной стоимости, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (п. 34).
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (абз. 1 п. 36).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (абз. 1 п. 37).
Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Таким образом, страховщик в данном случае обязан был решить вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего требования в заявлении о страховой выплате по ОСАГО и осуществить страховую выплату в указанной части.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО до предъявления настоящего иска в суд обращался к ответчику и с заявлением о выплате страхового возмещения и с досудебной претензией, с приложением к ней документов, обосновывающих его требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (отчета). При этом ответчик удовлетворил частично требование истца о выплате УТС.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, и отсутствии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для переоценки не усматривает.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца определена судом на основании представленного истцом отчета Агентства оценки "Астра", согласно которого величина УТС составила <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает необходимым принять указанный отчет, как надлежащее доказательство по делу и руководствоваться им при расчете размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Отчет составлен компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в отчете отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом не приведено мотивов, по которым суд не принял во внимание заключение о размере УТС, представленное стороной ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По мнению судебной коллегии, представленное ответчиком заключение, выполненное ООО "ТК Сервис Регион", правомерно признано судом недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку оно не содержит исследовательской части, полностью отсутствует описание произведенных исследований и обоснование выводов, выполнено на одном листе, к исследованию не приложены документы, подтверждающие наличие квалификации эксперта для производства данного вида исследования.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменить, уменьшив его размер до <данные изъяты>.
То же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка