Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-1570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2019 года Дело N 33-1570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Блиева А.К. и представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Дзугулова М.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Блиеву А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
26 февраля 2014 года между Публичным Акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка России (далее Банк) и Блиевой М.В. был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Блиевой М.В. потребительский кредит в размере 36000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с приложенным к Договору графиком. Пунктом 3.1 договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Блиева М.В. своих обязательств по ежемесячному погашению кредита не исполняла. Последний платеж был произведен 18 сентября 2018 года. 08 ноября 2015 года Блиева М.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N от 16 марта 2016 года. На момент смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору Блиевой М.В. исполнены не были. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации Банку стало известно, что нотариусом Доловой А.З. после смерти Блиевой М.В. открыто наследственное дело. Утверждая, что наследником Блиевой М.В. является Блиев К.К., что на Блиеве К.А. как на наследнике умершей Блиевой М.В. лежит обязанность по погашению долга, что Блиев К.А. этой обязанности не признаёт, что вследствие этого Банк вынужден нести расходы по уплате государственной пошлины, Банк обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Блиеву К.А. о расторжении кредитного договора N, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19165 руб. 76 коп., состоящей из просроченного основного долга в 17721 руб. 30 коп. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1 444 руб. 46 коп. и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 766 руб. 63 коп.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2019 года по делу допущена замена ненадлежащего ответчика Блиева К.А. на надлежащего ответчика Блиева А.К..
Блиев А.К. иска не признал. В письменных возражениях на иск Блиев А.К. в требованиях Банка просил отказать. В обоснование возражений им указано, что приложенный к иску расчет долга является ошибочным. Он пояснил, что после обращения в страховую компанию ООО "СК КАРДИФ" города Москвы в июле 2018 года задолженность по кредиту была погашена, что подтверждается сканированной в электронном виде документацией о наступлении страхового случая - смерти его матери Блиевой М.В.. Считая, что Банк необоснованно обратился с иском в суд, что вся задолженность Блиевой М.В. погашена страховой компанией, а за несвоевременную выплату страхового возмещения он ответственности нести не должен, Блиев А.К. просил в иске отказать.
07 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "СК КАРДИФ".
Представитель Банка Карданов А.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Блиев А.К. иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель ООО "СК КАРДИФ" в судебное разбирательство не явился.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2019 года заявленный иск удовлетворен частично. Решением суда заключённый между Банком и Блиевой М.В. Договор расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка постановлено отказать.
На решение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой Банк, считая решение суда в части отказа Банку в иске о взыскании задолженности по кредиту и возмещении расходов по оплате государственной пошлины незаконным и необоснованным, просит решение суда в этой части отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить и иск Банка о взыскании задолженности по кредиту и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции, а также возместить расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесённый Банком в связи с подачей апелляционной жалобы.
В обоснование содержащихся в апелляционной жалобе требований Банк указывает, что 18 апреля 2016 года Банком в ООО СК "КАРДИФ" было направлено заявление о страховой выплате с указанием суммы задолженности по кредиту по состоянию на 18 ноября 2015 года - на дату наступления страхового случая. Только 18 сентября 2018 года ООО "СК КАРДИФ" перечислило Банку страховую выплату в счет погашения просроченной задолженности по процентам, образовавшимися в связи с задержкой страховой выплаты с 18 апреля 2016 года по 18 сентября 2018 года. С момента смерти заемщика Банк перестает начислять неустойку, а проценты продолжают начисляться. Начисленные проценты ООО "СК Кардиф" выплачивать не должно, поскольку проценты должны быть выплачены наследником умершей. Поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не имелось, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Блиев А.К., утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, о том, что суд, разрешая дело, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено, просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Банка Дзугуловым М.М., доводы возражений, поддержанные Блиевым А.К. изучив материалы дела и проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно определилив достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что 26 февраля 2014 года между Банком и Блиевой М.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Блиевой М.В. потребительский кредит в размере 36000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с приложенным к Договору графиком, что 08 ноября 2015 года Блиева М.В. умерла, не успев исполнить обязанность по возврату кредита, вследствие чего за ней числится задолженность. Судом установлено и то, что наследником умершей, принявшим наследство, является ответчик Блиев А.К.
Судом правильно установлено и то, что 31 августа 2009 года между Блиевой М.В., ООО "СК КАРДИФ" и Банком было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N 256, в соответствии с пунктом 3.3.3 которого страховым случаем, при наступлении которого ООО "СК КАРДИФ" обязано выплатить выгодоприобретателю в лице Банка страховую выплату, является смерть застрахованного лица в результате заболевания либо несчастного случая, наступившая в период действия Соглашения, что смерть Блиевой М.В., наступившая 08 ноября 2015 года является страховым случаем. Судом установлено и то, что по заявлению Банка о наступлении страхового случая и о наличии остатка задолженности Блиевой М.В. по кредитному договору по состоянию на 08 ноября 2015 года в 28271 руб. 46 коп., ООО "СК КАРДИФ" 18 сентября 2018 года выплатило страховое возмещение в размере задолженности в 28271 руб. 46 коп. Сумма страховой выплаты Банком направлена на погашение задолженности по процентам, образовавшейся в период с 08 ноября 2015 года до 18 сентября 2018 года.
Правильность этих выводов суда признана сторонами и в апелляционной жалобе не оспаривается. Судебная коллегия считает эти обстоятельства установленными.
Требования Банка о расторжении кредитного договора N, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19165 руб. 76 коп., состоящей из просроченного основного долга в 17721 руб. 30 коп. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1 444 руб. 46 коп. и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 766 руб. 63 коп. основаны на утверждениях Банка о том, что сумма основного долга и часть процентов не погашены с выплатой страхового возмещения, в силу чего Блиев А.К. обязан их уплатить.
Суд постановилорасторжении кредитного договора. Поскольку решение в этой части не обжаловано, правильность принятого решения не подвергнута сомнению, судебная коллегия не входит в проверку правильности решение суда в этой части.
Судебная коллегия находит выводы суда о необоснованности требований о взыскании с Блиева А.К. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 19165 руб. 76 коп., состоящей из просроченного основного долга в 17721 руб. 30 коп. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1 444 руб. 46 коп. и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 766 руб. 63 коп. правильными, законными и обоснованными, соответствующими как обстоятельствам дела, так и закону.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя. Она определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Разрешая спор в этой части и отказывая Банку в исковых требованиях, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свои выводы, правильно указал на отсутствие у Блиева А.К. как наследника Блиевой М.В., принявшего наследство, обязанности выплачивать Банку задолженность по основному долгу и проценты за период, в течение которого страховая компания, обязанная в силу заключённого с ней Соглашения погасить долг, долг не погашала.
Доводы жалобы о том, что перечисленная ООО "СК КАРДИФ" Банку сумма страхового возмещения не погашает задолженность по кредитному договору в полном объеме и у Банка имеется право требования к наследнику в размере начисленных процентов за период неисполнения страховой организацией обязательства по выплате возмещения, не являются обоснованными. В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты, в связи, с чем Банк не лишён был права обращаться к страховщику за полным возмещением убытков.
В данном случае именно страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде выплаты в полном объеме возмещения задолженности по имеющемуся денежному обязательству. На наследника такая обязанность возложена быть не может, поскольку наследник заемщика, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.
Наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.
С выводами и мотивами, приведёнными судом в решении, судебная коллегия согласна. При этом ссылки Банка в апелляционной жалобе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пунктах 59 и 61 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании указанных правовых позиций.
Высказанные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в указанных пунктах постановления правовые позиции к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку они относятся к случаям, когда отсутствуют отношения, связанные со страхованием ответственности должника перед кредитором. А поскольку Соглашением об условиях и порядке страхования N 256 предусмотрено, что в случае наступления страхового случая должник освобождается от исполнения кредитных обязательств, что с наступлением страхового случая обязанность по исполнению договора ложится на страховщика (ООО "СК КАРДИФ"), Блиева М.В. (её правопреемник Блиев А.К) как лицо, застраховавшее свою ответственность перед кредитором (Банком) на случай невозможности по предусмотренным договором страхования обстоятельствам (ввиду наступления страхового случая) исполнить условия кредитного договора, высказанные правовые позиции к спорным правоотношениям применены быть не могут.
В силу изложенного, Блиев А.К. от обязанности по исполнению Договора, освобождён.
Учитывая изложенные обстоятельства и признавая, что у Банка отсутствуют законные основания для предъявления к Блиеву А.К. требования о выплате процентов, начисленных в период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, что суд, разрешая дело, принял правильное соответствующее закону и обстоятельствам дела решение, что по доводам апелляционной жалобы решение не может быть отменено, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную желобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
