Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1570/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1570/2018
г. Мурманск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмоилова У.Х.у. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Исмоилова У.Х.у. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Исмоилова У.Х.у. страховое возмещение в размере 68551 рублей 32 копейки, убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 10488 рублей 13 копеек, а всего 120039 (триста сто двадцать тысяч тридцать девять) рублей 45 копеек.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 54 копейки".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Парфененко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Исмоилов У.Х.у. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения. Требование обосновано тем, что 25 октября 2017 года в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Дэу Нексия", находившегося под его управлением, и автомобиля марки "Хендай Акцент" под управлением Эшанова Х.С., признанного виновным в происшествии. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Исмоилова У.Х.у. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", а Эшанова Х.С. - в ООО СК "Согласие". 03 ноября 2017 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.
Согласно экспертному заключению ООО "Сервис М" от 06 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляла 97557 рублей 01 копейка, рыночная стоимость автомобиля - 89110 рублей, стоимость годных остатков - 20558 рублей 68 копеек, им понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 20000 рублей.
22 декабря 2017 года истцом в адрес страховой организации направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.
Исмоилов У.Х.у. просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 88551 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 288 рублей 13 копеек, нотариальные расходы в сумме 200 рублей, а также штраф.
Исмоилов У.Х.у. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Исмоилова У.Х. - Баландин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ЗАО "МАКС" Сиваков И.Н. иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Согласие", третье лицо Эшанов Х.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Сиваков И.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит довод о несогласии с выводом суда о том, что телесные повреждения Исмоилова У.Х.у. и находившегося в автомобиле истца в качестве пассажира Ш., полученные в результате рассматриваемого ДТП, не подтверждены медицинскими документами.
Полагает, что приведенные в решении критерии определения степени тяжести вреда здоровью являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, имеют специальную сферу применения, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести вреда.
Считает, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца и его пассажиру, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обладает правом обращения с требованием о выплате страхового возмещения в страховую организацию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Исмоилов У.Х.у. и его представитель Баландин А.А., третье лицо Эшанов Х.С., представитель третьего лица ООО "Согласие", заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебное извещение Исмоилову У.Х.у. направлено посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлениями о вручении по адресу регистрации места жительства, указанному в исковом заявлении, доверенности на представителя и в других документах, имеющихся в материалах дела. Направленная в адрес Исмоилова У.Х.у. почтовая корреспонденция возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения. О перемене своего адреса во время производства по делу, как это предусмотрено статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не сообщал.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Исмоилова У.Х.у. о рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права и при этом исходит из следующего.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 14.1 названного выше Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2017 года в районе дома ... по улице ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Исмоилову У.Х.у. и находившегося под его управлением, и автомобиля "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак *, которым управлял Эшанов Х.С. В момент ДТП в транспортном средстве истца в качестве пассажира находился Ш.
Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от _ _ 2017 Эшанов Х.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности в соответствии с частью * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Из материалов проверки АИУС N * от _ _ 2017, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2017 года, следует, что после дорожно-транспортного происшествия в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" за медицинской помощью обратился Исмоилов У.Х.у., ему установлен диагноз - "***", а также Ш., которому установлен диагноз "***", которые обслужены амбулаторно.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 02 ноября 2017 года N * в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Эшанова Х.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Исмоилова У.Х.у. была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N*), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Эшанова Х.С. в ООО "Согласие" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N*).
03 ноября 2017 года Исмоилов У.Х.у. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае.
Письмом от 27 ноября 2017 года истцу ЗАО "МАКС" отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью Исмоилову У.Х.у. и Ш.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Сервис М", экспертным заключением которого от 06 декабря 2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 97557 рублей 01 копейка, рыночная стоимость автомобиля - 89110 рублей, стоимость годных остатков - 20558 рублей 68 копеек.
22 декабря 2017 года в адрес ЗАО "МАКС" истцом направлена претензия с приложением экспертного заключения и документов о несении расходов по его составлению.
Уведомлением от 11 января 2018 ЗАО "МАКС" отказало в удовлетворении претензии, сославшись на причинение Исмоилову У.Х.у. и Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.
Разрешая возникший спор, не усмотрев наличие у Исмоилова У.Х.у. и Ш. телесных повреждений и причинение вреда их здоровью, суд пришел к выводу об обоснованности предъявления требований истца о выплате страхового возмещения к ответчику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду их несоответствия обстоятельствам, имеющим значения для дела, а также положениям действующего законодательства, что привело к неправильному разрешению возникшего спора.
Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков, помимо приведенных норм материального права, разъяснено также и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как указано в пунктах 25, 26 названного Постановления, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из изложенного следует, что потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).
Вместе с тем, как видно из определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от _ _ 2017 N * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП Исмоилов У.Х.у. получил незначительные телесные повреждения в виде ***, Ш. причинены телесные повреждения в виде ***, в связи с чем, они обратились в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", где и были обслужены амбулаторно.
Факт обращения указанных лиц за медицинской помощью в связи с получением в результате рассматриваемого ДТП телесных повреждений также подтвержден имеющимися в материалах проверки письменными сообщениями ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" с конкретным указанием того, что телесные повреждения получены этими лицами в результате происшествия, произошедшего 25 октября 2017 в 07 часов 30 минут.
В письменных объяснениях пассажир Исмоилова У.Х.у. - Ш. также указал о получении им в результате данного ДТП телесных повреждений, его обращении за медицинской помощью в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", где ему была оказана медицинская помощь.
Стороной истца суду первой инстанции не представлено доказательств факта получения истцом и находившимся в момент происшествия в его автомобиле в качестве пассажира Ш. телесных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 25 октября 2017, материалы дела таких доказательств не содержат.
Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия имелись пострадавшие Исмоилов У.Х.у. и Ш., которым причинены телесные повреждения, данное обстоятельство исключало возможность применения механизма прямого возмещения вреда, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Наличие диагностированных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия является причиненным здоровью вредом и лишает возможности потерпевших обратиться к страховщику в рамках прямого возмещения убытков.
Вывод суда в решении со ссылкой на Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24. апреля 2008 N194н, обоснованным признать нельзя, поскольку, как указано в пункте 2 приведенного акта Медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы.
Между тем, квалификация тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшего в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку положения Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат оснований, при которых потерпевший в этой ситуации вправе обратиться в порядке прямого возмещения убытков.
Кроме того, согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 N1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).
Таким образом, при разрешении заявленного спора подлежало применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть обращение потерпевшего к страховщику виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ЗАО "МАКС" является надлежащим ответчиком по делу, а у истца имеются правовые основания для предъявления заявленных требований к данному ответчику, нельзя признать законными и обоснованными.
Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия одному из его участников, а также его пассажиру причинен вред здоровью, в силу приведенных выше положений законодательства у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ЗАО "МАКС" с требованием о прямом возмещении убытков, а у названной страховой организации отсутствовала обязанность производить истцу страховую выплату по данному требованию.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждено отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и удовлетворения исковых требований.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым Исмоилову Умиджону Хакимжону угли в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказать.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
