Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2018 года №33-1570/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1570/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Старовойтова Р.В.
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Надымским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко Веры Сергеевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ткаченко Веры Сергеевны к ООО фирма "Ямальская трассовая медсанчасть" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., объяснения Ткаченко В.С. по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Молчанова М.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ямальская трассовая медсанчасть" (далее по тексту ООО Фирма "ЯТМ") о взыскании суммы неосновательного обогащения 8 257 161,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 232 100,67 рублей.
В обоснование иска указано, что 31 декабря 2014 года передала в кассу Общества денежные средства в сумме <данные изъяты>, что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31 декабря 2014 года N1934, при этом в таковой приведено основание возврата - под отчет между тем, денежные средства в этом размере ею в под отчет не брались. Поскольку они незаконно в течение длительного времени с 31 декабря 2014 года по 26 декабря 2017 года удерживаются ответчиком, ссылаясь на положения п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, просила о разрешении сложившегося спора, заявленным в иске способом.
В судебном заседании Ткаченко В.С. на требованиях иска настаивала. Пояснила, что по устной договоренности с руководителем Общества денежные средства выплачивались ей в качестве заработной платы. Однако причину внесения их в кассу учреждения не смогла пояснить. Не оспаривала факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты>, внесенных ею же 31 декабря 2014 года в кассу Общества, в качестве дивидендов.
Представители ООО Фирма "ЯТМ" Молчанов М.В., Зинковская Т.Э., действующие на основании доверенностей, полагали иск не подлежащим удовлетворению. Указали, что в период с 2013 года по 2014 год Ткаченко В.С. в под отчет выдавались денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, при этом по состоянию на 30 декабря 2014 года числилась задолженность в размере <данные изъяты>, которая ею была погашена 31 декабря 2014 года. Поступившие в кассу Общества денежные средства в приведенном размере были возвращены Ткаченко В.С., как участнику Общества в счет погашения задолженности по выплате дивидендов по итогам работы предприятия за 2013 год. Вместе с тем заявили о применении последствий, предусмотренных ст.392 Трудового кодекса РФ, относительно требований истца о взыскании денежных средств в размере 8 257 161,24 рублей как начисленной заработной платы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением суда не согласна Ткаченко В.С. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно квалифицировал спорные правоотношения, поскольку ее обращение в суд с настоящим иском обусловлено отказом Общества, осуществить возврат денежных средства в сумме <данные изъяты>, внесенных ею в кассу предприятия в виде финансовой помощи. Полагала, представленные ответчиком в обоснование своих возражений копии авансовых отчетов в отсутствие их оригиналов недопустимыми доказательствами. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания при наличии к тому оснований, в частности обуславливающих ознакомление с доказательствами представленными ответчиком со специалистом с бухгалтерским образованием.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ООО Фирма "ЯТМ" Молчанов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, Ткаченко В.С. с 1 сентября 2006 года состояла с ООО Фирма "ЯТМ" в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора по общим вопросам (том 1 л.д.189-191), 1 сентября 2009 года между сторонами дела заключен трудовой договор (том 1 л.д.191а).
28 января 2016 года трудовой договор с Ткаченко В.С. прекращен на основании п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д.195).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 декабря 2014 года N1934 Ткаченко В.С. в кассу Общества осуществлен возврат подотчетных сумм, сформированных по данным бухгалтерской отчетности в период с 2013 по 2014 года в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.13).
По расходному кассовому ордеру от 31 декабря 2014 года N2020 поступившие в кассу Общества денежные средства в сумме <данные изъяты> выданы Ткаченко В.С., как участнику Общества в счет погашения задолженности по выплате дивидендов по итогам деятельности Общества за 2013 год (том 1 л.д.102).
При этом из копии листа кассовой книги N362 за 31 декабря 2014 года следует о принятии от Ткаченко В.С. денежных средств в размере <данные изъяты> и одновременной выдаче ей этой же денежной суммы, на конец дня остаток наличности нулевой (том 1 л.д.101).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.
В ч.1 ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона N402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание (ч.2 ст.10 Федерального закона N402-ФЗ).
Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (ч.3 ст.10 Федерального закона N402-ФЗ).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем из представленных сторонами в материалы дела доказательств не следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были внесены Ткаченко В.С. в кассу Общества в качестве финансовой помощи.
Напротив, из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 декабря 2014 года N1934 следует, что денежные средства в приведенном размере приняты от Ткаченко В.С. как от подотчетного лица.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
В связи с чем, доводы заявителя о том, что судом дана неверная правовая оценка спорным правоотношениям, не заслуживают внимания.
Исходя из действующего стандарта доказывания, представленные ответчиком авансовые отчеты за 2013-2014 годы, которые истец полагает недостоверными, обстоятельства, положенные в основу принятого судом решения, не опровергают.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец, заявив о наличии оснований для применения к Обществу мер ответственности, указала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> являются ее заработной платой и были возращены ею в кассу предприятия (том 1 л.д.206, 209, 217).
По смыслу ст.392 Трудового кодекса РФ выводы суда первой инстанции о механизме исчисления срока, установленного законодателем для защиты нарушенных трудовых прав, исходя установленных фактов и квалификации настоящего спора, обеспечивают соблюдение справедливого баланса интересов сторон.
При этом примененные судом последствия мотивированы и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, а также нормах закона.
Законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд гарантирует участникам отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.
В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовалась Ткаченко В.С., обстоятельств, предопределяющих в достаточной степени соблюдение заявителем принципа рационального использования этого срока, не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил заявленные ответчиком последствия, обуславливающие основания для отказа в удовлетворении иска Ткаченко В.С., в том числе связанные с пропуском специального срока.
Применительно к положениям ст.35 ГПК РФ Ткаченко В.С. никаких препятствий в реализации процессуальных прав не чинилось.
Напротив, необходимые условия для осуществления таковых при рассмотрении дела по существу судом созданы, разрешение ходатайств заявителя, связанных с разбирательством дела, произведено правилам ст.166 ГПК РФ.
Действия суда при рассмотрении дела были регламентированы нормами гл.15 ГПК РФ и достаточны для обеспечения состязательного характера разбирательства и соблюдения принципа равенства сторон.
Так, до вынесения по существу решения судебное заседание дважды откладывалось судом, в том числе по ходатайству истца (том 1 л.д.204-218).
При этом данных, предопределяющих по своему характеру о том, что истец не располагала достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, не следует из материалов дела.
В связи с чем, доводы истца о необеспечении судом равного доступа к правосудию, в указанном ею аспекте, не состоятельны.
Заключение специалиста ООО "Аудит-Контакт" от 14 июня 2018 года, представленное в распоряжение судебной коллегии в качестве нового доказательства, было получены истцом после вынесения обжалуемого решения суда, следовательно, по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ таковое не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка