Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1570/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1570/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Павлова А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Смолко Татьяны Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева З.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смолко Т.В. обратилась в суд с иском, указывая, что 22 мая 2017 года произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лапочкина М.В. и принадлежащего ей автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Смолко А.А.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2109 Лапочкин М.В.
26 мая 2017 года она обратилась в Брянский филиал ПАО СК "Росгосстрах с заявлением о возмещении страхового ущерба, однако страховое возмещение до настоящего дня не выплачено.
Просила суд взыскать страховое возмещение в размере 368 306 руб. 29 коп., неустойку в размере 121 540 руб. 98 коп. за период с 15 июня 2017 года по 17 июля 2017 года включительно; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
По уточненным требованиям просила суд взыскать страховое возмещение в размере 368 306 руб. 29 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 15 июня 2017 года по 28 декабря 2017 года включительно; компенсацию морального 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 марта 2018 года) исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Смолко Татьяны Владимировны страховое возмещение в сумме 368 306 руб. 29 коп., неустойку за период 15 июня 2017 года по 28 декабря 2017 года включительно в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 184 153 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб., судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
С ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 9183 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Павлов А.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Указывает, что размер неустойки и штрафа превышает размер причиненного имущественного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Смолко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смолко Т.В., представитель истца Хохлов Е.А. не явились. От истца Смолко Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя Хохлова Е.А.
Третьи лица Лапочкин М.В., Смолко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева З.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшей определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2017 года произошло ДТП в <адрес> с участием следующих автомобилей: ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лапочкина М.В. и Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Смолко А.А.
Собственником автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец Смолко Т.В.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лапочкин М.В.
26 мая 2017 года Смолко Т.В. обратилась в Брянский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.
25 мая 2017 года автомобиль истца был осмотрен и по результатам осмотра составлен акт N 15298862.
Основанием отказа в выплате страхового возмещения послужили выводы независимого эксперта АО "Техэкспро" N 15298862 от 25 мая 2017 года, согласно которому характер повреждений автомобиля марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.Смолко Т.В. было организовано самостоятельное проведение экспертизы в ООО "Брянская экспертно-оценочная компания".
Как следует из заключения ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" N17Б-384 от 05 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 368 306 руб. 29 коп.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 01 сентября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФГУП "НАМИ" N 237Э/2017 повреждения автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства АО "Технэкспро" N 15298862 от 25 мая 2017 года, могли быть образованы в результате ДТП от 25 мая 2017 года и могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 368 306 руб. 29 коп.
Решение суда в этой части не обжалуется.
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из представленного истцом расчета неустойки за период с 16 июня 2017 года по 28 декабря 2017 года включительно, ее размер составил 725 551 руб. 00 коп. (368306 руб. 29 коп. х 1% х 197 дней просрочки).
Указанный расчет судом проверен и признан правильным.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за вышеуказанный период, снизив ее размер до 200 000 руб.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно был взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 184 153 руб. 14 коп. (368 306 руб. 29 коп./2).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.
Размер компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 9 183 руб. 06 коп., из которых по требованиям материального характера 8 883 руб. 06 коп., по требованию нематериального характера 300 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы, в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств и на то, что размер неустойки и штрафа превышает размер причиненного имущественного ущерба, судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку суд в силу закона снизил размер неустойки до предельно допустимого, поскольку данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 декабря 2017 год (с учетом определения суда об исправлении описки от 06 марта 2018 года) по исковому заявлению Смолко Татьяны Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Павлова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
