Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33-1570/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1570/2017
29 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Долматова М.В., Рощупкиной И.А.
при секретаре Ларионова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мусаевой Джейран Ашраф к. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Алажу Николая Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Мусаевой Джейран Ашраф к. в пользу Алажу Николая Николаевича 723 180 (семьсот двадцать три тысячи сто восемьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевской, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Алажу обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Мусаевой о взыскании денежных средств по договору займа. В его обоснование указал, что 30 сентября 2013 года между сторонами заключен договор займа на сумму < данные изъяты> с условием выплаты 5% ежемесячно от суммы займа. Таким образом, ежемесячный платеж по займу составил < данные изъяты> в месяц. В период с октября по декабрь 2013 года Мусаева не производила выплаты в счет погашения займа, при этом 30 декабря 2013 года возвратила часть суммы основного долга в размере < данные изъяты>. После возврата части основного долга, ежемесячный платеж с января 2014 года составил < данные изъяты>. 08 января 2014 года ответчицей было выплачено < данные изъяты>, 10 февраля 2014 года - < данные изъяты>, 12 марта 2014 года - < данные изъяты>, 11 апреля 2014 года - < данные изъяты>, 11 мая 2014 года - < данные изъяты>. Более ответчицей платежи не осуществлялись. До настоящего времени ответчица сумму займа и проценты в полном объеме не вернула, несмотря на неоднократные требования истца. Поэтому просит взыскать с ответчицы долг в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 448 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Алажу на удовлетворении иска настаивал, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца - адвокат Халев Е.В. (действующий на основании ордера № 15 от 15 марта 2017 года) также поддержал иск по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что ответчица взяла у истца в займы деньги и не возвратила их, что подтверждается наличием у истца долговой расписки. Истец направлял ответчице претензию по почте, но она уклоняется от возврата долга. Показания свидетелей не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств возврата ответчицей долга истцу, потому что свидетели также должны деньги истцу, поэтому они являются заинтересованными лицами.
Ответчица Мусаева исковые требования не признала, в обоснование своей позиции изложила доводы, аналогичные содержащимся в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам гражданского дела. Также указала, что стоимость услуг представителя, заявленная истцом, является завышенной.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Мусаева Д.А.к.. В апелляционной жалобе указывает, что принятые обязательства ею исполнены, долг и проценты выплачены полностью. Размер взыскиваемых процентов явно завышен, истец обратился в суд с иском максимально выдержав трехлетний срок исковой давности, с целью извлечения максимальной прибыли. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года Мусаева Д.А.к. взяла в долг у Алажу Н.Н. < данные изъяты> с условием ежемесячной выплаты 5 % от суммы займа, о чем Мусаева лично написала расписку. Окончательный момент возврата суммы определен не был.
Действительность договора займа, его условий, факт составления расписки ответчик не оспаривала.
04 февраля 2016 года истец направил ответчице письменную претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов в срок до 20 февраля 2016 года, требования которой Мусаевой не исполнены до настоящего времени.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ).
По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден устным утверждением ответчика, показаниями свидетелей, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно, с содержанием соответствующих сведений и подписи заимодавца, удостоверяющих факт передачи заимодавцу определенной суммы денежных средств. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ.
Между тем, Мусаевой Д.А.к. каких-либо письменных доказательств о возврате долга не представлено.
Следовательно, факт погашения ответчицей задолженности не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции ответчиком доказательств выполнения денежного обязательства также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом с ответчика в пользу истца процентов является завышенным, судебная коллегия считает несостоятельным. Установив, что со стороны Мусаевой Д.А.к. имело место нарушение обязательств по договору займа выразившееся в неправомерном удержании денежных средств Алажу Н.Н., суд пришел к правильному выводу о взыскании с Мусаевой Д.А.к. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 000 копеек, исходя из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком, проверенного судом.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившимся в длительном необращении в суд, что способствовало увеличению размера взыскиваемых процентов, также являются несостоятельными.
По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.
Гражданским законодательством предусмотрены правовые механизмы защиты интересов должника от длительного необращении в суд кредитора посредством заявления о пропуске срока исковой давности, за пределами которого требования истца удовлетворению не подлежат. Обращение в суд в пределах срока исковой давности является правом стороны, которое она вправе реализовать в течение всего указанного срока.
Вместе с тем, требование истца о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, заявлено в пределах срока исковой давности, поэтому действия истца по обращению в суд с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом нельзя расценить как злоупотребление правом.
Кроме того, необходимо отметить и то, что увеличение периода просрочки обусловлено действиями Мусаевой Д.А.к., которая надлежащим образом не исполняла денежное обязательство по уплате процентов в предусмотренный срок. Доказательств обращения к истцу с просьбой взыскания задолженности в судебном порядке, как и по принятию мер, направленных на ее погашение, в более ранние сроки, до февраля 2017 года, ответчицей не предоставлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из изложенного следует, что решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
