Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1570/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1570/2017
16 августа 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием прокурора Степановой Е.И.
с участием истца Кирсанова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Кирсанова В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017г. гражданское дело по иску Кирсанова В.В. к ООО «Лаборатория» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л а:
Кирсанов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Лаборатория» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска Кирсанов В.В. указал, что с 07 апреля 2015г. по 28 февраля 2017г. работал в организации ответчика зубным техником, 22 марта 2017г. был ознакомлен с приказом от 28 февраля 2017г. о прекращении трудового договора в связи с прогулами. Считает увольнение незаконным, т.к. прогулов не совершал, а был незаконно лишен возможности трудиться. 10 февраля 2017г. работодатель запретил ему в течение всего рабочего времени находиться на рабочем месте, вынуждал написать заявление об увольнению по собственному желанию, угрожал уволить по статье. После консультации в Государственной инспекции труда 13, 14, 15, 16 и 17 февраля 2017г. он в течение всего рабочего дня находился в коридоре рядом с кабинетом, в котором находится его рабочее место, и просил ответчика предоставить рабочее место. 17 февраля 2017г. письменно просил разрешения ответчика уйти из коридора поликлиники в связи с резким ухудшением самочувствия. С 20 февраля по 21 марта 2017г. проходил лечение в ГОБУЗ НКСЦП, о чем уведомил ответчика.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017г. иск Кирсанова В.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кирсанов В.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование указывает, что оснований для увольнения не имелось, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал. Кроме того, факты нарушения его трудовых прав установлены государственной инспекцией труда.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Лаборатория» и прокурор, участвовавший в деле, указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лаборатория» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу ст.ст.21 (ч.2), 56 и 189 (ч.1) ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, то есть обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным локальными нормативными актами.
Согласно п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 апреля 2015г. Кирсанов В.В. был принят на работу в ООО «Лаборатория» на должность зубного техника (0, 5), в тот же день с ним заключен трудовой договор.
Приказом №3/1-Л от 28 февраля 2017г. Кирсанов В.В. уволен на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее то тексту ТК РФ) за прогул.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Кирсанов В.В. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку ответчик представил суду доказательства, подтверждающие факт совершения им грубого нарушения трудовой дисциплины.
Такой вывод суда является правильным, поскольку он основан на законе и на материалах дела.
Согласно п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
При этом в соответствии с п.п.«а» указанной правовой нормы основанием к расторжению трудового договора является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно п.39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе и за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Из материалов дела судом также установлено, что Кирсанову В.В. была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 12 час 00 мин до 16 час 30 мин, перерыв с 13 час 30 мин до 14 час 00 мин. Рабочее место Кирсанова В.В. определено в помещении лаборатории, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул.Яковлева, д.13, кабинет №9.
Как следует из приказа об увольнении и объяснений сторон, основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте с 09 по 28 февраля 2017г. без уважительной причины.
Факт отсутствия Кирсанова В.В. на работе в указанный период подтверждается соответствующими актами от 09 февраля 2017г., 10 февраля 2017г., 13 февраля 2017г., 14 февраля 2017г., 15 февраля 2017г., 16 февраля 2017г., 17 февраля 2017г., 20 февраля 2017г., 21 февраля 2017г., 22 февраля 2017г. 27 февраля 2017г., перепиской между Кирсановым В.В. и ООО «Лаборатория», а также показаниями свидетелей Смушковой О.С. и Пашкина К.А.
Более того, из объяснений самого Кирсанова В.В. и сделанных им на указанных актах записей следует, что 13, 14, 15 и 16 февраля 2017г., он приходил в здание по адресу: Великий Новгород, ул.Яковлева, д.13, периодически, к работе не приступал, а находился у телевизора в помещении ООО «Профстом», расположенного в этом же здании, также ходил в юридическую консультацию, расположенную в этом же здании, а 15 февраля на прием к врачу в НКСЦП, расположенный на ул.Парковой, 13 в Великом Новгороде.
Доводы Кирсанова В.В. о том, что работодатель отстранил его и не допускал его к работе, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они достоверными доказательствами не подтверждены.
Представленные Кирсановым В.В. копии заявлений работодателю о предоставлении рабочего места указанные обстоятельства также не подтверждают, т.к. опровергаются совокупностью имеющихся в деле указанных выше доказательств, в том числе требованиями ответчика о предоставлении объяснений по фактам отсутствия истца на работе и показаниями свидетелей Смушковой О.С. и Пашкина К.А.. Представитель ответчика эти обстоятельства категорически отрицал.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин, суд правомерно посчитал установленным факт совершения Кирсановым В.В. прогулов в период с 09 февраля по 17 февраля 2017г., а потому пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для применения к нему такого дисциплинарного взыскания как увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК, ответчиком не нарушен.
Отклоняя доводы истца о незаконности его увольнения в период болезни, суд правомерно исходил из того, что истец сознательно допустил злоупотребление своими правами, не сообщив о своей временной нетрудоспособности ответчику, тем самым скрыв факт своей нетрудоспособности и искусственно создав условия для последующего обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, т.е. злоупотребил предоставленными ему правами.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом были исследованы доказательства, связанные с обстоятельствами нахождения истца на лечении с 20 февраля по 21 марта 2017г. и, вопреки доводам Кирсанова В.В., установлен тот факт, что он не сообщал работодателю о своей болезни, листок нетрудоспособности не представил, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны Кирсанова В.В. своим правом.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кирсанова В.В.
Мотивы отказа в удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являются позицией истца по делу, проверялись и оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.
Ссылки Кирсанова В.В. на установление нарушений его трудовых прав Государственной инспекцией труда в Новгородской области не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.382 ТК РФ суд является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и позицией инспекции труда не связан.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев.
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
