Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-1570/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-1570/2017
17 октября 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Овчинникова А.Г.,
СУДЕЙ: Игошина В.Е., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Микрюкова А.Н. на решение Куньинского районного суда Псковской области от 21 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Микрюкова А.Н., (дд.мм.гг.), уроженца с< данные изъяты>, в пользу Казакова А.А., (дд.мм.гг.), сумму долга в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 510 (две тысячи пятьсот десять) рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения ответчика Микрюкова А.Н., представителя истца Казакова А.А. - Савеленко Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков А.А., в лице представителя Савеленко Е.Н., обратился в суд с иском к Микрюкову А.Н. о взыскании долга по договору займа и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 19 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, согласно которой ответчик взял у истца в долг 77 000 рублей на срок до 31 декабря 2013 года.
Ответчик условия договора не исполнил, в указанный срок долг не возвратил. На претензию о возврате суммы задолженности ответчик попросил отсрочку, в связи с чем 21 июня 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении долга, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу денежные средства ежемесячно равными частями с 20 августа 2016 года, однако до настоящего времени не произвел ни одного платежа.
Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 77000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.
В судебное заседание истец Казаков В.А. и его представитель Савеленко Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Микрюков А.Н. иск не признал. Не оспаривая факт составления долговой расписки от 19 июля 2013 года и соглашения от 21 июня 2016 года, ссылался на безденежность договора займа. В этой связи также указывал, что содержание расписки не позволяет установить правоотношения сторон, а его обязательство вернуть истцу денежные средства не доказывает заключение ими договора займа: расписка является неконкретной, не содержит сведений о передаче денег. Указывал, что расписку написал в связи с зависимым положением от истца, бывшего на момент её составления его работодателем (директором < данные изъяты> а соглашение о погашении долга 21 июня 2016 года подписано им в эмоциональном состоянии, вызванным нежеланием огласки данной ситуации по месту его работы в настоящее время. Также ссылался на затруднительное материальное положение, необходимость оплаты кредита за автомашину.
Кроме того, просил отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляя его с даты составления расписки, в связи с чем полагал, что срок исковой давности истек в 2016 году; в то время как истец обратился в суд в 2017 году. Считал, что соглашение от 21 июня 2016 года о погашении долга срок исковой давности не прерывает.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Микрюков А.Н. просит об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В частности, указывает, что суд неверно истолковал содержание расписки как заключение сторонами договора займа, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств не доказан. Считает, что в этой связи суд грубо нарушил статью 56 ГПК РФ, поскольку истец был обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Просит отменить решение отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На апелляционную жалобу представителем истца - Савеленко Е.Н. поданы письменные возражения, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Микрюков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Ссылался на безденежность договора займа и недоказанность заёмных правоотношений по делу.
Истец Казаков А.А., при надлежащем извещении, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя Савеленко Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришёл к выводу, что исходя из буквального содержания расписки, имеются основания полагать, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определённая сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на объективной оценке представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу статьи 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели должника. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания представленной истцом письменной расписки следует, что 19 июля 2013 года ответчик Микрюков А.Н. обязался вернуть Казакову А.А. денежные средства в сумме 77 000 рублей в срок до 31 декабря 2013 года.
В тексте указанной расписки действительно не указано, что денежное обязательство у Микрюкова А.Н. перед Казаковым А.А. возникло из договора займа. Однако, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, отличных от заёмных правоотношений, поскольку при их юридической квалификации во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства дела.
Так, из поведения сторон усматривается, что в течение длительного времени ответчик Микрюков А.Н. соглашался с наличием у него неисполненного обязательства по возврату денежного долга истцу, поскольку 21 июня 2016 года сторонами было заключено соглашение о порядке и сроках возврата долга по трём распискам, в том числе по спорной, на общую сумму 185 815 рублей 70 копеек.
Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что имеющуюся задолженность должник (Микрюков А.Н.) обязуется выплачивать кредитору (Казакову А.А.) ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в период до 30 июня 2017 года в сумме 5 000 рублей в месяц, оставшуюся сумму долга в размере 125 815 рублей 70 коп. выплачивать с 01 июля 2017 года ежемесячными платежами по 11 000 до 01 июля 2018 года.
Пунктом 3 соглашения предусмотрено право истца требовать с должника единовременной уплаты всей суммы долга, указанной в пункте 1 соглашения (всей неоплаченной части от этой суммы) в случае просрочки должником оплаты погашения задолженности по графику или любого иного нарушения должником условий соглашения.
Подлинность расписки от 19 июля 2013 года и дополнительного соглашения от 21 июня 2016 года, своё собственноручное подписание этих документов, ответчиком не оспаривается.
Обязательство должника Микрюкова А.Н. о возврате денежных средств в согласованные сторонами сроки, подтверждает передачу этих денежных средств кредитором должнику и получение их последним.
Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком заёмных денежных средств истцу, не имеется.
В этой связи судебная коллегия также руководствуется частью 1 статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылаясь на безденежность расписки, ответчик Микрюков А.Н. не представил ни единого доказательства в обоснование этого своего довода. Равным образом, он не представил доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.
Его ссылки на вынужденность подписания расписки и соглашения в связи с зависимостью от Казакова А.А. по работе и ввиду эмоционального состояния во внимание не принимаются ввиду их голословности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности заёмных правоотношений сторон как несостоятельные и направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Куньинского районного суда Псковской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрюкова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г.Овчинников
Судьи: В.Е.Игошин
Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
