Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1556/2021 по исковому заявлению ПАО Банк "Зенит" к Пустоветову Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Пустоветова Артема Александровича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Зенит" обратился с иском к Пустоветову А.А. о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о предоставлении кредита.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.11.2018г. между Пустоветовым А.А. и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1 400 000 рублей сроком на 60 месяцев, с даты предоставления кредита, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 14,90 % годовых.

Впоследствии Заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей и погашение кредита, в период с 27.03.2020г. платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате Основного долга и Основных процентов.

По состоянию на 10.03.2021 г. задолженность по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 348 638,92 руб., из которых: основной долг - 1 140 661,59 руб., основные проценты - 140 998,28 руб., неустойка - 66 979,05 руб., поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать указанные суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года исковые требования ПАО Банк "Зенит" удовлетворены.

Суд взыскал с Пустоветова А.А. в пользу ПАО Банк "Зенит" сумму задолженности по договору о предоставлении кредита N NJDНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2018г. в размере 1 348 638,92 руб., проценты по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2018г. о предоставлении кредита, начисленные на непросроченный основной долг с 11.03.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 14,90% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 943,19 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что истец при предъявлении иска добровольно не снизил начисленную неустойку, а ответчик просил отказать во взыскании неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, тогда как при разрешении требований суд этот вопрос не разрешил, несмотря на то, что мог применить норму ст.3333 ГК РФ и по своей инициативе, и отказать во взыскании. Податель жалобы отмечает, что подлинники документом истцом не представлены, а представленная доверенность и доказательства в виде ксерокопий не заверены надлежащим образом, копии не могут являться допустимыми доказательствами по делу и служить подтверждением исковых требований при разрешении дела по существу.

По мнению апеллянта, в удовлетворении исковых требований следовало отказать, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предложении использования кредитных каникул, рефинансирования задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления и личное заявление Пустоветова А.А. о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.11.2018г. между ПАО Банк "Зенит" (кредитор) и Пустоветовым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого кредитором заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 400 000 рублей сроком на 60 месяцев, до 27.11.2023г., под 14,90 % годовых. Кредитный договор заключен путем акцепта заемщиком оферты банка.

Кредит предоставлен заемщику банком путём безналичного зачисления суммы кредита на банковский счет заёмщика N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ПАО Банк "ЗЕНИТ", что подтверждается мемориальным ордером NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2018г.

Ответчик систематически нарушал условия кредитного договора, оплату ежемесячных платежей в счет погашения долга производил несвоевременно и не в полном объеме, допускал просрочки уплаты, что привело к образованию просроченной задолженности. Нарушение условий кредитного договора подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 10.03.2021 г. задолженность по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 348 638,92 руб., из которых: основной долг - 1 140 661,59 руб., основные проценты - 140 998,28 руб., неустойка - 66 979,05 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819, и исходил из того, что ПАО Банк "ЗЕНИТ" обязательства по предоставлению Пустоветову А.А. кредитных средств по договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2018г. исполнил надлежащим образом, однако заемщиком допущены нарушения условий договора в части оплаты ежемесячных платежей в счет возврата суммы долга, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 348 638,92 руб. При этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у неустойке суд не усмотрел.

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору в размере 14,90% годовых, начисленные на основной долг с 11.03.2021 по день фактического исполнения решения.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, на то, что судом не снижена сумма неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера образовавшейся задолженности 1 348 638,92 руб., из которых: основной долг - 1 140 661,59 руб., основные проценты - 140 998,28 руб., и взысканного размера неустойки - 66 979,05 руб., оснований считать, что неустойка является завышенной и подлежит снижению, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая доводы апеллянта о не предоставлении оригинала доверенности представителя, других документов, являющихся доказательствами по делу и их ненадлежащего заверения, судебная коллегия считает их необоснованными, и учитывает, что исковой материал поступил по электронной почте и заверен надлежащим образом электронной подписью.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сам факт заключения договора апеллянтом не оспаривается, он частично исполнялся, тем самым оснований считать, что договор с ответчиком не заключался, оснований не имеется.

Доводы о том, что в иске истцу следовало отказать по причине того, что им ответчику не предлагалось рефинансировать образовавшуюся задолженность, кредитные каникулы не предоставлены, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку судом нарушений норм права при принятии решения не допущено, сведений об обращении в банк апеллянт не представляет, тогда как инициатива о предоставлении кредитных каникул, рефинансировании долга должна исходить именно от лица, не исполняющего свои договорные обязательства.

Поскольку, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустоветова Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка