Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-15700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-15700/2020
Санкт-Петербург 19 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.
судей
Савельевой Т.Ю.
Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-978/2020 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года по иску Санкт-Петербургского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Агроторг" о признании действий незаконными, обязании прекратить незаконную деятельность.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Агроторг" - Филяевой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Санкт-Петербургское региональное отделение Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" обратилось в суд в защиту неопределенного круга потребителей с иском к ООО "Агроторг", мотивируя тем, что ответчиком осуществляется продажа алкогольной продукции несовершеннолетним в магазинах в Санкт-Петербурге, в нарушение Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". С учетом данных обстоятельств, истец просил признать данные действия ответчика незаконными, прекратить незаконную деятельность, взыскать судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильность решения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В подтверждение указанных доводов истцом представлены копии документов, именуемых "акт о проведении проверки общественного контроля за соблюдением исполнения законодательства РФ, регламентирующего предпринимательскую деятельность, в порядке и объеме, установленными законами Российской Федерации" от 01.07.2019, 22.06.2019, 17.06.2019, 02.07.2019, 09.07.2019, 15.07.2019, 17.07.2019. Соответствующего акта по магазину ООО "Агроторг" по заявленному истцом адресу Санкт-Петербург, пр.Художников д.15 к.1 лит.А пом.1Н не представлено. В представленных актах в сравнении со списком адресов магазинов имеются расхождения в части места проведения проверки (местонахождения магазина).
Как правильно учтено судом, составляемые общественными организациями акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, фактически являются формой фиксации показаний сотрудников истца.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой.
В соответствии с абзацем 9 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Как установлено судом, в ходе проведенных мероприятий по гражданскому контролю за запретом продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, выявлены факты нарушения ООО "Агроторг" указанного положения Федерального закона. В приложении к иску представлен список проверенных торговых объектов ООО "Агроторг", в соответствии с которым истцом заявлены требования магазины, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: пр.Художников д.15 к.1 лит.А пом.1Н; Удельный парк д.17; пр.Просвещения д.62А опм.105-Н; ул.Курляндская д.8; ул.Краснопутиловская д.96 лит.А пом.2Н; ул.Кузнецовская д.11; г.Сестрорецк ул.Токарева д.16; г.Сестрорецк ул.Воскова д.10.
Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.
В соответствии с действующим законодательством представители общественных объединений не вправе самостоятельно проводить проверки хозяйствующих субъектов, а добытая истцом информация о фактах нарушениях прав потребителей является основанием для направления ее в орган государственного надзора и орган местного самоуправления для проверки этих фактов и принятия решения в пределах компетенции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам общественного контроля составлены акты, которые подписаны в одностороннем порядке сотрудниками истца, ответчику акты не вручались. Указание в актах об отказе кассиров подписать акт не подтверждено, в том числе подписью незаинтересованных лиц; акты подписаны только сотрудниками истца. Представленные в материалы дела копии чеков не подтверждают факт продажи алкогольной продукции именно несовершеннолетним лицам, в том числе указанным в актах. Данных, подтверждающих содержание алкоголя в проданном товаре, представленные чеки не содержат; иных доказательств данному обстоятельству не представлено.
Судом правомерно не принято в качестве доказательства представленное истцом письмо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что по подтвержденным фактам реализации несовершеннолетним алкогольной продукции были составлены протоколы о административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.16 КоАП РФ, возбуждено уголовное дело по ст.151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно указано судом, взаимосвязь составленных протоколов и возбужденного уголовного дела с заявленными требованиями не установлена. Данных о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены именно по фактам продажи алкогольной продукции несовершеннолетним в магазинах и при обстоятельствах, изложенных истцом, не представлено. Кроме того, вина в совершении административного правонарушения, наличие события и состава правонарушения устанавливается не протоколом об административном правонарушении, который является лишь одним из доказательств, а постановлением по рассмотрению дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, истцом не представлено вступивших в законную силу постановлений по делам об административном правонарушении, приговора суда, которыми установлено событие нарушений, заявленных истцом.
Кроме того, судом учтено, что в указанном письме имеется указание на наличие и неподтвержденных данных о продаже алкогольной продукции несовершеннолетним, по результатам которых вынесены определения об отказе в возбуждении административного производства в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Ответ на обращение ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга также обоснованно не принят судом в качестве доказательства, поскольку не содержит необходимых сведений, позволяющих установить взаимосвязь между представленным чеком продажи алкогольной продукции и результатами проведенной правоохранительными органами проверки.
Постановления о привлечении к административной ответственности, содержащее описание состава правонарушения, для установления взаимосвязи результата проверки правоохранительных органов с мероприятием, проводимым истцом, в материалы дела истцом не представлены. Заявления истца, зарегистрированные в КУСП, на основании которых проводились проверки, определяющие взаимосвязь заявленных истцом требований и обстоятельств с результатами проверок, также не представлены.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителей, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции".
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактов реализации ответчиком алкогольной продукции несовершеннолетним в магазинах по адресам: пр.Художников д.15 к.1 лит.А пом.1Н; Удельный парк д.17; пр.Просвещения д.62А опм.105-Н; ул.Курляндская д.8; ул.Краснопутиловская д.96 лит.А пом.2Н; ул.Кузнецовская д.11; г.Сестрорецк ул.Токарева д.16; г.Сестрорецк ул.Воскова д.10, истцом не представлено, информация о выявленных нарушениях составлена не государственным контролирующим органом, а общественным объединением, следовательно, представленные истцом документы не могут быть расценены, как достаточные для установления факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потребители обращались с жалобами на допущенные ответчиком нарушения, что ответчик ООО "Агроторг" было поставлено в известность о проведении проверки, об основаниях ее проведения и ознакомлено с результатами проверки, также отсутствуют доказательства о направлении в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления сообщения для проведения проверки.
Согласно абзацу 1 статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Данная норма права не предусматривает такого способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
При разрешении спора судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы сводятся к переоценке доказательств.
Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
