Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года №33-15700/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-15700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Кривцовой О.Ю.
судей: Сыртлановой О.В., Низамовой А.Р.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Комфорт" на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК "Комфорт" к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Управляющая компания "Комфорт" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчик являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не выполняет соответствующих обязательств по оплате. Имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2017 года по февраль 2018 года. Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 60952,61 руб., пени в размере 22362,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2699,47 руб., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в размере 440 руб.
Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан дата принято решение, которым исковые требования ООО УК "Комфорт" к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 58837 руб., пени в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055,11 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО УК "Комфорт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно уменьшил задолженность по жилищно-коммунальным услугам и пени, применив ст. 333 ГК РФ.
Будучи несогласным с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставил вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что двойное изымание с ответчика платы за потребленный ресурс в виде тепловой энергии при данном расчете корректировки является незаконным, считает порядок начисления корректировки незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д.184-187).
Определением кассационного суда общей юрисдикции от дата указанное апелляционное определение отменено в части размера пени с направлением дела на новое рассмотрение с указанием на то, что судом не учтено, что неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства, не может быть снижена произвольно и до сколь угодно низкого размера, без учета баланса прав и законных интересов как должников, так и кредитора (том 2 л.д. 227-229).
На судебном заседании представитель ООО УК "Комфорт" Мусаева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком длительное время.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами статей 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 30, 39, 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), установив обязанность ответчика как собственника жилого помещения в оплате за жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив штрафную санцию и снизив размер пени до 3000 руб.
Как указано выше шестым кассационным судом общей юрисдикции указано на то, что судебной коллегией не учтено, что неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства, не может быть снижена произвольно и до сколь угодно низкого размера, без учета баланса прав и законных интересов как должников, так и кредитора.
Поскольку дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в части пени, судебная коллегия проверяет обжалуемый судебный акт только в данной части.
Так, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
С учетом фактически установленных обстоятельств, поскольку ответчик свои обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, то истец, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, произвел начисление пени за несвоевременное внесение указанной платы, размер пени за спорный период составил 22362,94 руб.
С учетом возражений ответчика, с учетом размера суммы задолженности, размер пеней, начисленных ФИО1, суд счел явно несоразмерным объему нарушенных прав и последствиям, наступившим в результате их нарушения, посчитал возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 3000 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он принят с нарушением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Принимая во внимание указанные положения закона, поскольку ответчик, являющийся в спорный период собственником жилого помещения, обязан вносить испрашиваемые истцом платежи, в связи с чем, имеет обязанность перед истцом, как организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, осуществлять оплату предоставляемых коммунальных услуг, судебная коллегия считает применить следующий расчет суммы пени: исходя из подлежащих взысканию денежных средств за период с мая 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 58837 руб. по ставки 6,25 % (доля ставки 1/300) * на количество дней (период просрочки согласно представленного истцом расчета и учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по коммунальным услугам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем полагает необходимым уменьшить подлежащую ко взысканию с ФИО1 сумму пени до 11000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 пеней в размере 3000 руб., со взысканием с ответчика в пользу ООО УК "Комфорт" пени в размере 11000 руб.
Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО1 пеней в размере 3000 руб., указав о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК "Комфорт" пени в размере 11000 руб.
Председательствующий: О.Ю. Кривцова
Судьи: А.Р. Низамова
О.В. Сыртланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка