Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 33-15699/2021

г. Екатеринбург 22.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Левина Александра Анатольевича к Левину Василию Анатольевичу об устранении препятствий в праве пользования жилым домом и определении порядка пользования жилым домом

по встречному иску Левина Василия Анатольевича к Левину Александру Анатольевичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционной жалобе истца Левина Александра Анатольевича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.07.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Левина А.А. и его представителя ( / / )5 (устное ходатайство), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Левин А.А. обратился с исковыми требованиями к Левину В.А. об устранении препятствий в праве пользования жилым домом и определении порядка пользования жилым домом. В обосновании иска указал, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 1/6 доли, а ответчику 5/6 долей в спорном недвижимом имуществе. Жилой дом площадью в 58,2 кв.м., состоит из трех комнат, первая комната площадью 8 кв.м. изолирована, вторая комната площадью 22,9 кв.м. проходная, вход в третью комнату площадью 11,4 кв.м. через вторую комнату. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом, передать истцу ключи от замка входных дверей, запретить менять замок от входных дверей без согласования с истцом, не препятствовать нахождению и проживанию в жилом доме и иным образом создавать препятствия в пользовании данным имуществом; определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Не согласившись с такими требованиями, Левин В.А. обратился со встречным иском к Левину А.А. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обосновании указал, что является собственником 5/6 долей на спорное недвижимое имущество. Указывает, что в 1988 Левин А.А. построил свой собственный дом для совместного проживания со своей семьей, в котором живет по настоящее время и не нуждается в спорном жилом помещении. Считает, что Левин А.А. не имеет существенного интереса в пользовании своей 1/6 долей в спорном недвижимом имуществе, его доля является незначительной, а выдел ее в натуре невозможен. Просит прекратить право собственности Левина А.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельным участок, расположенных по адресу: <адрес>; признать за Левиным В.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации Левину А.А. в размере 246000 рублей за жилой дом и 70090 рублей за земельный участок.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13.07.2021 исковые требования Левина А.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Левина В.А. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Левина А.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул.Меркулова, 73, с кадастровым номером после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере 419657,83 рублей Левиным В.А. Прекращено право общей долевой собственности Левина А.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере 53666,66 рублей Левиным В.А. Признано право собственности за Левиным В.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами соответственно. Взысканы с Левина А.А. в пользу Левина В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6361 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец Левин А.А. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие совокупности исключительных условий, при наличии которых имеется основание для лишения Левина А.А. права собственности с выплатой компенсации. Обращает внимание на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", где разъяснено, что в каждом случае необходимо обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения возможности выдела части дома или построек, находящихся в общей долевой собственности. Вместе с тем, суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы по выделу доли. Левин В.А. не представил доказательств невозможности выдела 1/6 доли в имуществе в натуре. Считает, что наличие у Левина А.А. существенного интереса в пользовании спорным имуществом подтверждается подачей первоначального иска. Спорный дом является семейным, истец проживал в нем с рождения, желает проживать в нем и ухаживать за матерью. Также указывает, что в спорном жилом доме находится имущество истца, ранее принадлежавшее отцу, которое он принял в качестве наследства и которым он не может пользоваться, поскольку ответчик препятствует истцу в доступе и в пользовании имуществом. Обращает внимание, что указанный судом размер компенсации занижен, не соответствует реальной рыночной стоимости имущества. Считает, что наиболее соответствует стоимости сумма в размере 3575000 рублей, определенная в Отчете N НДИ-12.20-006 от 24.12.2020, выполненном ООО "Партнер". Указывает, что экспертное заключение, положенное в основу решения, не отвечает требованиям закона, а именно: не указана должность эксперта Попова К.И., сведения об участниках процесса, присутствующих при проведении экспертизы; подписка эксперта дана с нарушениями, эксперту не разъяснены права и обязанности; анализ рынка не отражает ситуацию, сложившуюся на рынке недвижимости; обзор объектов произведен на 4 квартал 2020, а не на текущую дату; информация об аналогах неполная, ссылки на источники отсутствуют; не проанализировано местоположение объектов недвижимости; корректировка на масштаб проведена некорректно; аналоги подобраны неправильно по местоположению и площади земельных участков; необоснован отказ от сравнительного подхода в оценке жилого дома. Обращает внимание на то, что суд лишил истца получения компенсации, поставив его в зависимость от усмотрения и воли ответчика. В настоящее время Левин В.А. не внес денежные средства на депозит суда. Считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования имуществом.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Левин В.А., третье лицо Левина В.В. не явились, извещены телефонограммой от 01.10.2021, почтовым отправлением от 28.09.2021 соответственно. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что Левин А.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,2 кв.м., и на земельный участок общей площадью 547 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7). Спорная доля получена в порядке наследования после смерти отца Левина А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2020, Левин А.А. также является собственником жилого дома площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В настоящий момент зарегистрирован и проживает по указанному адресу (т.1 л.д.219).

Установлено судом и не опровергнуто истцом, что фактически Левин А.А. в доме никогда не проживал и не проживает. В настоящее время между истцом, с одной стороны, и ответчиком и третьим лицом, с другой стороны, имеются конфликтные неприязненные отношения. Заключение мирового соглашения в период спора оказалось невозможным.

Ответчик Левин В.А. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок (т.1 л.д.8). Фактически всегда проживал в спорном имуществе.

Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес>, в указанном доме зарегистрированы Левина В.В. и Левин В.А. Истец Левин А.А. снят в с регистрационного учета 14.01.2017 (т.1 л.д.47 оборот-48).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума N 6/8), в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, определение судом порядка пользования жилым помещением возможно только в случае отказа в удовлетворении требований о разделе домовладения с учетом возможности выкупа незначительной доли, а также при определенных в законе обстоятельствах.

Исходя из представленных в дело доказательств, следует, что истец не нуждается в спорном доме, порядок пользования домом с учетом истца никогда не складывался, истец имеет в единоличной собственности иное недвижимое имущество (жилой дом по адресу: <адрес>), наличествуют крайне конфликтные отношения между лицами, участвующими в деле (л.д.50). Сам истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что обратился с таким иском, поскольку желает отдать свой дом внукам (л.д. 159).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска Левина А.А.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие существенного интереса в пользовании спорным имуществом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными. Одно лишь желание истца проживать в доме при установленных фактических обстоятельствах и встречном иске о разделе домовладения, не может являться основанием для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незначительность доли в жилом доме и невозможность выдела 1/6 доли в натуре не доказаны, поскольку суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы по выделу доли для выяснения, а ответчик не представил соответствующих доказательств, судебная коллегия находит ошибочными.

В данном случае заявлены также требования о выделе доли в земельном участке, учитывая принцип единства судьбы названных объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума N 6/8, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правилами землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденными Решением Думы Полевского городского округа от 16.12.2016 N 600 установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков. Для территориальной зоны Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированного типа) предельная минимальная площадь для индивидуального жилищного строительства - 600 кв. м; для блокированной жилой застройки - минимальная площадь 200 кв.м.

Площадь земельного участка составляет 547 кв.м, следовательно 1/6 доля в праве на земельный участок составит 91 кв.м, что меньше установленной нормативным актом предельной минимальной площади.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности выдела доли из-за несоответствия выделяемой 1/6 доли установленному минимальному размеру земельного участка для Полевского городского округа. Выделение земельного участка, размер которого будет меньше установленного минимального размера, повлечет невозможность использования земельного участка по назначению. Судебная коллегия также учитывает, что жилой дом имеет площадь 58,2 кв.м, является 1963 года постройки, не имеет отдельных входов, 1/6 доли составляет 9,7 кв.м.

В связи с вышеизложенным, назначение строительно-технической и землеустроительной экспертизы являлось нецелесообразным.

Применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий (доля собственника незначительна; не может быть выделена в натуре; собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом). Закрепляя данные положения, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае судом установлена названная совокупность условий для принудительного прекращения права собственности Левина А.А. на принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на объекты недвижимости.

Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости имущества, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (т.2 л.д.37-39). По итогам повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ( / / )6 Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" рыночная стоимость земельного участка составила 271890 руб., рыночная стоимость жилого дома 2517947 руб. Всего 2789806 руб. (т.2 л.д. 47-114).

Суд первой инстанции при расчете денежной компенсации руководствовался рыночной стоимостью жилого дома в размере 2517947 руб. в соответствии с судебной экспертизой. Рыночная стоимость земельного участка установлена судом исходя из отчета об оценке ООО "Партнер" в размере 322000 руб., поскольку ответчик не возражал против такой стоимости земельного участка (т.1 л.д. 64, 157). Спор возник в отношении оценки жилого дома.

Таким образом, расчет стоимости 1/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок произведен судом правильно.

Доводы жалобы о незаконности заключения эксперта ( / / )6 Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", а также о необходимости принятия в качестве доказательства стоимости жилого дома представленного истцом заключения ООО "Партнер" от 24.12.2020 N НДИ-12.20-006 были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта ( / / )6

Так, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, вопреки доводам жалобы, в полной мере отвечает требованиям статьи 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза назначалась в не государственное учреждение.

Анализ рынка приведен с учетом места расположения объекта в Свердловской области, г. Полевском, Московская и Ленинградская области приведены экспертом в сравнении с регионами (т.2 л.д. 54, 57). Дата оценки указана экспертом 31.05.2021 (т.2 л.д.48). Также вопреки доводам жалобы цена объектов-аналогов указана по состоянию на дату оценки, указаны источники информации (т.2 л.д.65, 72).

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы о том, что отражена не полная информация об объектах-аналогах, обзор объектов исследования произведен по состоянию на 4 квартал (первое полугодие) 2020 г.

Экспертом применены соответствующие необходимые корректировки: на местоположение, на уторговывание (т.2 л.д. 72-74), а также обоснован отказ от использования сравнительного подхода (л.д. 83-84).

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, необоснованны.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, а также необходимости их внесения на депозит суда - отклоняются судебной коллегией. Ответчик представил доказательства наличия денежных средств на его счете (т.2 л.д. 141). При этом закон не возлагает обязанность по такой категории дел вносить денежные средства на счет Судебного департамента. В резолютивной части указывается на то, что право собственности у стороны возникает после выплаты соответствующей денежной компенсации.