Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-15698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-15698/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.,
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1772/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Самойленко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Самойленко Александра Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.03.2021 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
Установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Самойленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.12.2019 сторонами заключён кредитный договор на сумму 350000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 377494,03 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Самойленко А.В. в пользу банка сумму задолженности в размере 377494,03 руб. а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6974,94 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.03.2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Самойленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.
Взыскана с Самойленко А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2019г. задолженность по просроченной ссуде 342658 руб.14 коп.; неустойка и штраф 3180 руб., комиссии 9796руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6974руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С решением суда не согласился Самойленко А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Апеллянт указывает на нарушение судом принципа диспозитивности. Также указывает на подачу иска не уполномоченным лицом, поскольку в материалах дела имеется только копия доверенности.
Заявитель также указывает на необоснованность взыскания комиссии.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом 20.12.2019 между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно имеющихся в материалах дела индивидуальных условий договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2019г. Карта "Халва" заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, на предоставление кредита на сумму 350000 руб. с процентной ставкой 10 % годовых, 0 % годовых в период льготного периода кредитования - 36 месяцев, сроком на 120 месяцев.
Согласно тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва", предусмотрено начисление комиссий за переход в режим оплаты задолженности в сумме не менее МОП в размере 1,9% от полной задолженности по Договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты МОП (минимальный обязательный платеж)); комиссия за снятие/перевод заемных средств в размере 2,9% от суммы операции + 290руб.; комиссия при оплате за счет средств лимита кредитования в течении отчетного периода в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в Партнерскую сеть Банка.
В соответствии с п. п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условии договора.
Ответчик был ознакомлен под роспись с информацией о полной стоимости кредита, порядке выплат по его погашению, с Тарифами Банка, о чем свидетельствует его подпись на индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
15.06.2020г. судебным приказом вынесенным мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 6, удовлетворено требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Самойленко А.В. задолженности в рамках кредитного договора 2630957458 от 20.12.2019г. в размере 377494,43руб.
30.06.2020г. по заявлению ответчика судебный приказ от 15.06.2020г. был отменен.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310,450, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.10.2020 в размере 377494, 43 руб., из которых: просроченная ссуда 342658.14 руб.; неустойка по ссудному договору 11385.69 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1603.88 руб.; штраф за просроченный платеж 12049.76 руб.; иные комиссии 9796.56 руб. в том числе комиссия за покупку в рассрочку не в магазинах-партнерах карты "Халва" 2568 руб., комисся за снятие/перевод земных средств 522,79 руб., комиссия за банковскую услугу "Минимальный платеж" 6605,51 руб., при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении заявленной истцом суммы неустойки и штрафа, и, снизив неустойку до 2000 руб., а штраф до 1800 руб., cуд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ и исходил, что заявленный размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Ответчиком фактически не оспаривается наличие задолженности по кредитному договору и размер задолженности, а приводятся доводы об отсутствии полномочий у представителя Банка на предъявление искового заявления, и на то, что доверенность представителя представлена в копии и удостоверена лицом, не уполномоченным на это законом и учредительными документами, не являющемся руководителем Банка.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанций, которым дана им правильная оценка как необоснованным.
В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Суд первой инстанции установил, что исковое заявление подписано представителем банка Макаровой Т.Д.. действующей на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2020, представленной в виде копии, заверенной нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6, что является надлежащим заверением копии документа.
Указанная доверенность предоставляет Макаровой Т.Д. полномочия действовать от имени Банка, в том числе подписывать от имени Банка исковые заявления, предъявлять исковые заявления в суд.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, на что необоснованно указывает ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания комиссии по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Мотивированный текст составлен 6 сентября 2021года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
