Определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года №33-15696/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2021 года Дело N 33-15696/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Песецкая С.В.,
при секретаре-помощнике <...>.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Чернопятовой Н.Н. на определение Усть-Лабинского районного Краснодарского края от 19 февраля 2021 года.
УСТАНОВИЛА:
Решением Усть-Лабинского районного Краснодарского края от 12 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Гасанова Р.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
На данное решение представитель АО "СОГАЗ" подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного Краснодарского края от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявления представителя АО "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного Краснодарского края от 12 октября 2020 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Чернопятова Н.Н. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Представитель АО "СОГАЗ" в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительной причины его пропуска указано, что суд первой инстанции направил копию решения суда в адрес АО "СОГАЗ" за пределами установленных сроков.
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции установил, что в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения 12 октября 2020 года представитель АО "СОГАЗ" не участвовал, в связи, с чем в адрес ответчика направлена копия принятого судебного акта.
Согласно материалам дела копия решения Усть-Лабинского районного Краснодарского края от 12 октября 2020 года направлена в адрес АО "СОГАЗ" 16 октября 2020 года.
Апелляционная жалоба подана АО "СОГАЗ" в суд посредством электронной почты 30 января 2021 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о получении копии решения суда спустя продолжительное время после его вынесения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд по истечении месячного срока с даты получения ответчиком копии решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного Краснодарского края от 03 июля 2020 года, поскольку основания для его восстановления отсутствуют.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.
На основании изложенного судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Лабинского районного Краснодарского края от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Чернопятовой Н.Н. без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка