Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 33-15695/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 33-15695/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при помощнике судьи Миннигуловой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года частную жалобу Яковлева Владимира Ивановича на определение судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года
о передаче гражданского дела N 2-6095/2022 по исковому заявлению ЖСК N 963 к Яковлеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК N 963 обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Яковлеву В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 289 859,01 руб. за период с 01.03.2016 по 21.09.2021, пени в размере 56 537,97 руб. за период с 01.03.3016 по 21.09.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 663,96 руб.
Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2022 гражданское дело по исковому заявлению ЖСК N 963 к Яковлеву В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением от 29.04.2022, Яковлев В.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое определение, которым передать настоящее гражданское дело по подсудности в судебный участок N 118 Московского района Санкт-Петербурга.
В возражениях на частную жалобу, ЖСК N 963 просит определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что, дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик Яковлев В.И. на день предъявления иска и его принятия к производству был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который не относится к подсудности Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Судья апелляционной инстанции данные выводы суда считает законными и обоснованными, так как они соответствуют материалам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального и процессуального права.
Ссылки жалобы на то, что настоящий иск должен быть рассмотрен мировым судьей судебного участка N 118 Московского района Санкт-Петербурга отклоняются, поскольку ранее определением мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ N 2-1750/2021-26 от 06.12.2021 о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковлева В.И. задолженности по коммунальным платежам, пени за период с 01.06.2016 по 21.09.2021, что соответствует положениям ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскатель вправе после отмены судебного приказа обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы Яковлева В.И. не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
