Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15695/2021

31 августа 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Зинкиной И.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Попову Владимиру Михайловичу, 3-е лицо: АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционным жалобам Попова Владимира Михайловича и лица не привлеченного к участию в деле Попова Михаила Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Попову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса указав, что 15.03.2019 в г. Таганроге произошло ДТП в результате которого, автомобилю Хонда STEPWGN, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО7 были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Санг Йонг Актион, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Попов В.М., который не был внесен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" исполнило обязанность по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность при управлении которым им была застрахована, и обратилось к ответчику с настоящим иском в порядке регресса.

На основании изложенного, СПАО "Ингосстрах" просило суд о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 81 800 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 654 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решением суда от 08 июля 2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Попов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В своей жалобе Попов В.М. приводит доводы об ошибочном возложении судом на него ответственности за ущерб от рассматриваемого ДТП, указывая, что риск компенсации вредных последствий при использовании источника повышенной опасности несет его собственник. Себя при управлении данным автомобилем в момент ДТП апеллянт не считает и его владельцем, так как право владения не было передано собственником на законных основаниях: путем оформления доверенности, внесения в полис ОСАГО, и т.д.

Кроме того, апеллянт полагает, что решение незаконно принято без привлечения к участию в деле собственника автомобиля - ФИО3

ФИО12 (сын ответчика) полагая свои права нарушенными принятым судебным решением, также подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В своей жалобе ФИО3 приводит доводы о том, что решение незаконно принято без его привлечения к участию в деле как собственника автомобиля. В частности полагает, что суд ошибочно возложил ответственность за ущерб от рассматриваемого ДТП на его причинителя Попова В.М., указывая, что риск компенсации вредных последствий и при использовании источника повышенной опасности несет его собственник, которым является апеллянт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8, автомобиля Хонда STEPWGN, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7 и автомобиля Санг Йонг Актион, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Попова В.М.(л.д. 108), в результате которого автомобилю НONDA STEPWGN, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 виновным в ДТП признан водитель Попов В.М. (л.д. 110-111).

Собственником автомобиля Санг Йонг Актион, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 (сын ответчика) застрахована гражданская ответственность при управлении данным автомобилем по полису ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в СПАО "Ингосстрах".

Однако, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП Попов В.М. (ответчик) не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. (л.д. 35).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" утвердило акт о страховом случае, выплатив потерпевшему ФИО7 страховое возмещение на основании соглашения от 16.03.2019 (л.д. 98) в размере 81 800 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основе оценки представленных в дело доказательств, исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, в момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования к причинителю вреда, ввиду чего иск удовлетворил.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований согласиться с доводами апеллянта не находит.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, как это следует пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, соответствующая обязанность не может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (если они не причинители вреда), если вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Изложенное согласуется с положениями подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому законодатель дал право страховщику предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как неоднократно указывал в своих определениях Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, по смыслу названной нормы не имеет значения, являлось ли лицо, причинившее вред, водителем или собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения либо отсутствия такого лица в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договор ОСАГО с ограниченным списком водителей. (Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2021 по делу N 88-10992/2021, от 14.05.2021 по делу N 88-11280/2021).

Кроме того, как доказывается материалами дела, являясь причинителем вреда, Попов В.М. в момент ДТП являлся и владельцем транспортного средства.

К соответствующему выводу судебная коллегия приходит исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сторонами не оспаривалось, что Попов В.М. в момент ДТП осуществлял управление транспортным средством в результате того, что данное транспортное средство ему было передано во владение собственником автомобиля - сыном ФИО3 Т

Таким образом, автомобилем Попов В.М. владел с ведома и по воле собственника, являющегося сыном ответчика, передавшего автомобиль в пользование для личных целей и доверившего автомобиль отцу. О том что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, собственник, то есть ФИО3 не заявлял, в правоохранительные органы по данному факту не обращался, и не отрицает в поданной им жалобе, что владение автомобилем осуществлял именно Попов В.М., то есть отец собственника, и с ведома и согласия самого собственника. Однако полагал, что несмотря на это ответственность за вред может нести только собственник транспортного средства.

Об обратном не заявлял и ответчик - Попов В.М. в ходе рассмотрения дела.

Более того, и сам ФИО3 (собственник автомобиля) будучи допрошенным судом в качестве свидетеля по заявлению отца ( т.1 л.д.263), четко указал, что он был на месте ДТП, а соответственно знает о нем с момента данного ДТП, однако в ходе пояснений суду Попов М.В. не указывал, что владельцем транспортного средства его отец не является, что полагает себя лицом, ответственным за причиненный его отцом при управлении транспортным средством вред, как собственник автомобиля, не просил суд о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и никаких заявлений суду в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО3 не подавал.

Соответственно, законность владения транспортным средством его отцом не оспаривал, дал короткие пояснения только относительно увиденного на месте ДТП.

Следовательно, зная о рассмотрении дела, участвуя в нем в качестве свидетеля, только на стадии обжалования постановленного по делу решения как Попов В.М., так и по аналогии ФИО3 указали в жалобе о неправомерность не привлечения судом собственника автомобиля к участию в деле в качестве основания к отмене решения, при этом и в доводах жалобы законность владения Поповым В.М. автомобилем фактически не оспаривают.

Тот факт, что собственником ФИО3, передавшим автомобиль во владение отцу, последний не был внесен в полис ОСАГО, с учетом иных подтвержденных материалами дела обстоятельств и разъяснений законодателя, по мнению коллегии, не может служить основанием полагать обратное.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса является не причинитель вреда Попов В.М., а собственник транспортного средства ФИО3, которого суд был обязан привлечь к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения и не являются основанием к его отмене.

Более того, не привлечение к участию в деле собственника автомобиля прав самого собственника не нарушило, поскольку никаких обязательств на него решением не возложено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы Попова В.М.

Рассматривая апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2020 года удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Попову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

При этом, принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях апеллянта ФИО3 не разрешался, на него никакие обязанности не возлагались и права не устанавливались. Напротив, обязанность возместить ущерб в порядке регресса возложена на иное лицо - непосредственного причинителя вреда ФИО2(отца заявителя жалобы).

Однако, как указано ранее, зная о ДТП, зная о судебном споре и предъявленном к Попову В.М. иске, более того, участвуя в рассмотрении дела непосредственно в качестве свидетеля, ФИО3 не заявлял суду таких доводов, о привлечении к участию в деле не просил, о незаконном, либо противоправном владении Поповым В.М. автомобилем ни суду, ни правоохранительным органам не заявлял, никаких заявлений суду, в том числе с просьбой о привлечении к участию в деле, в том числе и в качестве стороны спора не просил.

Таким образом, права ФИО3 принятым решением никоим образом не затрагиваются.

То обстоятельство, что по мнению апеллянта суд неправильно разрешилспор, необоснованно возложив обязанность возмещения ущерба в порядке регресса на Попова В.М., основанием для рассмотрения поданной жалобы не являются.

Более того, принимая во внимание, что указанный довод является ключевым к отмене решения суда в жалобе ( в том числе и с требованием о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции), судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств полагает такое поведение ФИО3 злоупотреблением правом на стадии апелляционного обжалования решения, поскольку на стадии рассмотрения дела по существу никакими своими правами он воспользоваться не пожелал, и ответчик Попов В.М. о привлечении ФИО3 к участию в качестве надлежащего ответчика не просил.

Доводам Попова В.М., с которого решением суда взыскана сумма ущерба, о том, что он является ненадлежащим ответчиком (то есть по аналогичным доводам жалобы лица, управлявшего транспортным средством с согласия и по воле собственника ФИО3, передавшего транспортное средство в пользование Попова В.М.) судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Таким образом, основания, с которыми закон связывает возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, отсутствуют.

Принимая во внимание разъяснения содержащиеся в абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, согласно которым в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2020 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328-330, частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Попова Михаила Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 8.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка