Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-15695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Овчинниковой Л.Д.,Мирошниковой Е.Н.при секретаре Лепилкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело N 2-141/2021 по апелляционной жалобе Скорова А. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года по иску Скорова А. А. к Шарикову М. В. об обязании удалить публикацию из сети Интернет, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Шарикова М.В. - Митюковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоров А.А. обратился в суд с иском к Шарикову М.В., в котором после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика удалить публикацию на сайте: <...> в группе "Шушары" видеоролик "6-й день одиночных пикетов шушарцами", добавленный пользователем <...> 25.11.2019 в 11 час. 21 мин., на сайте <...> с адресом: <...> и запись на странице с адресом: <...>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 18 455 руб. и 9 695 руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб. (л.д. 3-6, 84-87, 144-147).

В обоснование иска указано, что информация, размещенная по вышеуказанным адресам в сети Интернет порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований Скорова А.А. отказано (л.д. 152-156).

В апелляционной жалобе Скоров А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 172-175).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Скоров А.А., ответчик Шариков М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец посредством телефонограммы, полученной его представителем (л.д. 202), а также путем направления по почте судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 203, 205), ответчик посредством телефонограммы, полученной лично (л.д. 202), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2019 в 11 час. 21 мин. по адресу: <...> в группе "Шушары" пользователем "<...>" размещен видеоролик продолжительностью 1 мин. 17 сек. с названием "6-й день одиночных пикетов шушарцами", следующего содержания: "Здравствуйте, сегодня 25.11.2019. Меня зовут М. Шариков, и сегодня в очередной раз я вышел в одиночный пикет. Сегодня у нас шестой день наших пикетов, и смысл сегодняшнего плаката и пикета: реакция губернатора на наше недельное стояние в пикетах, то есть в субботу губернатор высказал свою позицию по решению проблем в нашем микрорайоне, и нас этот ответ не удовлетворил. Нас в очередной раз кормят завтраками и вешают нам лапшу, что скоро у нас к 21-му году наладится, но мы прекрасно все понимаем, что к 21-му году у нас не появится в центральной усадьбе ни школы, ни садика, потому что до сих пор даже нет разрешения на строительство этих социальных объектов, поэтому на нашем плакате мы видим наших сказочников, которые нам вешают лапшу, и надеемся, что все-таки они уже начнут реальные действия, а не кормить нас завтраками и сказками" (л.д. 7-17).

Ответчиком не оспаривалось, что именно он изображен на данном видеоролике.

Кроме того, на сайте <...> 22.07.2020 в 18 час. 40 мин. по адресу: <...> размещена запись: "Жители посёлка Шушары требуют от Беглова прекратить градостроительный и правовой беспредел...". Текст данной записи также воспроизведен 22.07.2020 в 22 час. 38 мин. в записи по адресу: <...>.

Авторы данных записей по вышеуказанным адресам не указаны. Ответчиком факт размещения данных записей в ходе рассмотрения дела не признавался.

Из представленного стороной истца заключения специалиста ООО "Экспертный центр "Академический" Белова В.Г. N 201-ПЛИ от 29.10.2020 следует, что в видеозаписи "6-й день одиночных пикетов шушарцами" размещено изображение плаката, содержащего выражение "Лапша СКОРОВА приготовления"; кроме того, в записи, размещенной по адресу: <...>, указано, что: "Жители Шушар устали от сказок властей и застройщиков". Как указывает специалист, истец является застройщиком. В соответствии с выводами специалиста, проведенный психолого-лингвистический анализ представленных материалов показывает, что семантика лексем "лапша" и "сказка" сводит смысл представленных выражений к представлению в форме утверждений автора информации о том, что застройщик Скоров А.А. создал запутанность, неразбериху и затягивает застройку школ и детских садов в Шушарах. В данных выражениях имеются негативные сведения в отношении истца в виде утверждений о фактах. Об этом свидетельствует тот факт, что в данных выражениях отсутствуют маркеры мнения (по-видимому, как мне кажется, я так полагаю, считаю). Данные утверждения могут подрывать авторитет истца и доверие к нему как застройщику и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом специалист указывает, что лексема "лапша" употребляется в значении "запутанность, неразбериха", лексема "сказка" - "О каком-нибудь событии, действии, процессе, которые проходят гораздо медленнее, чем хотелось бы. Народное, ироничное. Длинная, скучная история" (л.д. 101-134).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не доказано, что ответчик распространял об истце сведения, которые порочили бы честь, достоинство и деловую репутацию истца, кроме того не представлено доказательств размещения ответчиком в сети интернет вышеуказанного видеоролика и записей в социальной сети, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил заключение специалиста по результатам лингвистического и психологического исследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд в совокупности оценил все доводы сторон и все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка